Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
и судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года дело по частной жалобе Омяльева А.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года, которым Омяльеву А.А. отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кириллову А.С. о расторжении кредитного договора **** от 6 июня 2013 года, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 25 декабря 2014 г. расторгнут кредитный договор **** от 6 июня 2013 г., с Кириллова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 86 053 руб. 03 коп.
9 января 2019 года Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что 31 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Омяльевым А.А. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Омяльеву А.А. передано право требования по кредитному договору **** от 6 июня 2013 г. Также Омяльев А.А. просит восстановить ему срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Кириллова А.С., поскольку взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ему не возвращался.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Омяльев А.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильными выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ 15 мая 2019 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Представитель Омяльева А.А. Гаражанкина Т.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда от 25 декабря 2014 г. расторгнут кредитный договор N **** от 6 июня 2013 г., с Кириллова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 86 053 руб. 03 коп.
30 января 2015 года решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.
29 июня 2015 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Кириллова А.С., окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю- ПАО "Сбербанк".
31 августа 2016 года ПАО "Сбербанк России" на основании договора цессии N ФЛ40816 уступил Омяльеву А.А. права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе и к Кириллову А.С. в рамках заключенного кредитного договора **** от 6 июня 2013 года.
С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Омяльев А.А. обратился 9 января 2019г.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель в лице Банка, предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в течении около четырех лет после окончания исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Омяльевым А.А. также не приведено обстоятельств, препятствующих ему в период с августа 2016 года по январь 2019 года предъявить исполнительный лист к исполнению, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать свое право в исполнительном производстве в установленный законом срок по независящим от него причинам.
Исходя из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока заявителем представлено не было, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем заявление Омяльева А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление Омяльева А.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Кириллову А.С. о расторжении кредитного договора N **** от 6 июня 2013 г., взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
