Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1659/2019
Судья Шибанова К.Б. 03 июля 2019г. Дело N 2-730-33-1659
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019г. по апелляционным жалобам ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и Гусева Д.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019г. дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Гусеву Д.Г. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области Гайдаенко А.В. и представителя УФСИН России по Новгородской области Тарасовой Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-7, и объяснения представителя Гусева Д.Г. - Довгенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Гусева Д.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Д.Г. с 07 октября 2009г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 18 мая 2016г. в должности заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.
Приказом начальника УФСИН России по Новгородской области номер от 09 ноября 2018г. Гусев Д.Г. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы с номер ноября 2018г.
13 декабря 2018г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение или работодатель) обратилось в суд с указанным выше иском Гусеву Д.Г., в котором с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего контроля за учетом рабочего времени осужденных, привлеченных к труду, в размере 33828 руб. 14 коп.
В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что в нарушение части 3 статьи 105 УИК РФ Учреждение в период с 01 февраля 2017г. по 01 февраля 2018г. учитывало в табелях учета рабочего времени осужденных в качестве фактически отработанных периоды, в течение которых осужденные находились на длительных свиданиях, что повлекло необоснованную выплату осужденным заработной платы в сумме 38324 руб. 76 коп. Причиной допущенного нарушения и причинения работодателю ущерба послужил низкий контроль заместителя начальника Учреждения Гусева Д.Г. за учетом времени, фактически отработанного осужденными. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокшаров И.С., Екимова И.А., Николаева К.Э.
Представитель истца Учреждения и третьего лица УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсов А.Г. и представитель истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области Гайдаенко А.В. в судебном заседании иск поддерживали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Гусев Д.Г. и его представитель Довгенко В.И. в судебном заседании иск не признавали по тем мотивам, что в должностные обязанности Гусева Д.Г., как заместителя начальника Учреждения, не входил контроль за учетом времени, фактически отработанного осужденными.
Третье лицо Кокшаров И.С. в судебном заседании считал иск необоснованным по мотивам отсутствия у ответчика Гусева Д.Г. в период прохождения им службы в должности заместителя начальника Учреждения обязанности осуществлять контроль за учетом времени, фактически отработанном осужденными, сведения о котором вносились в табели учета рабочего времени на основании данных, представляемых в письменной форме лицами из числа самих осужденных.
Третье лицо Екимова И.А. в судебном заседании отнесла разрешение вопроса относительно обоснованности исковых требований Учреждения на усмотрение суда.
Третье лицо Николаева К.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019г. постановлено:
Исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Гусеву Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева Д.Г. в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в возмещение причиненного материального ущерба 7509 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Гусев Д.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области также просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Гусева Д.Г., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу Гусева Д.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания возникновения и пределы материальной ответственности работника регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).
На основании части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в размере 7509 руб. 41 коп.
Данный вывод суда не соответствует закону и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно части 1 стать 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.
При доказанности работодателем перечисленных выше обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, истцом вменено в вину ответчика причинение работодателю ущерба в виде переплаты осужденным заработной платы в размере 33828 руб. 14 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и потому правильно установлены судом.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что переплата заработной платы осужденным, то есть причинение работодателю ущерба произошла в результате неправомерного проставления в табелях учета рабочего времени отметок о выходе осужденных на работу при фактическом нахождении этих осужденных на длительных свиданиях.
Однако сам по себе факт получения осужденными денежных сумм в виде переплаты заработной платы при изложенных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о совершении ответчиком виновных действий, повлекший причинение ущерба работодателю.
В соответствии со статьей 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные (часть 1).
Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года. При систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа. Решение администрации исправительного учреждения может быть обжаловано осужденным в суд (часть 3).
Согласно части 4 статьи 90 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Указанием Министерства соцзащиты населения РФ от 2 ноября 1992г. N 1-94-У утверждена Инструкция о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж (далее - Инструкция).
Инструкцией предусмотрено, что учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию исправительно - трудовых учреждений и производится по итогам календарного года (пункт 1.2).
Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета. Внесение сведений в карту учета производится работником, ответственным за ведение общей картотеки по учреждению, и заверяется его подписью (пункт 3.1).
Таким образом, работодатель обязан определить ответственное лицо за учет времени, фактически отработанного каждым осужденным, и за ведение табеля учета рабочего времени осужденных.
В силу приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом споре виновным причинителем ущерба является лицо, которое, имея соответствующие полномочия, неправильно проставляло в табелях учета рабочего времени указанные выше отметки о выходе осужденных на работу.
В рассматриваемом случае, ответчик к такому лицу не относится.
Из должностной инструкции заместителя начальника Учреждения Гусева Д.Г. от 20 ноября 2016г. (действовавшей в период переплаты заработной платы) усматривается, что к числу обязанностей ответчика не отнесено составление или ведение (оформление) табелей учета рабочего времени осужденных и контроль учета рабочего времени осужденных. Об отсутствии у Гусева Д.Г. такой обязанности и полномочий вести табели учета рабочего времени осужденных устанавливать должностные оклады, не мог не знать работодатель.
Поскольку ответчик не обязан был контролировать и вести учет рабочего времени осужденных и не имел полномочий оформления табелей учета рабочего времени, о чем не мог не знать работодатель, то следует признать, что своими действиями (бездействием) ответчик не мог причинить работодателю ущерб ни в требуемом истцом размере, ни в размере, взысканном судом.
То обстоятельство, что ответчик ставил свою подпись в табелях учета рабочего времени осужденных, на составленных иными сотрудниками Учреждения, в данном случае не может свидетельствовать о совершении ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, так как эти действия не находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение о проставлении в табелях учета рабочего времени отметок о выходе осужденных на работу при фактическом нахождении этих осужденных на длительных свиданиях, принималось ответчиком как заместителем начальника Учреждения, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения относительно наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба и доводы относительно апелляционной жалобы Гусева Д.Г., не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают выводов судебной коллегии и основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Гусеву Д.Г. о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
