Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Ивановича к Иванову Алексею Владимировичу о расторжении дополнительного соглашения о выкупе автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании арендной платы, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Иванова Алексея Владимировича к Проскурякову Сергею Ивановичу о взыскании суммы за аренду нерабочего автомобиля и морального вреда
по апелляционной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о расторжении дополнительного соглашения от *** г. о выкупе автомобиля ВАЗ 21144, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании арендной платы за пользование автомобилем, неустойки за невыплаченную аренду автомобиля, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что *** г. он и Иванов А.В. заключили дополнительное соглашение к договору аренды от *** г., по которому Иванов А.В. обязался за выкуп его автомобиля ВАЗ 21144 г/н *** ежемесячно 15 числа каждого месяца до декабря 2018 г. выплачивать по 15000 руб.
С июля 2018 г. выплаты прекратились. На многочисленные требования внести плату Иванов А.В. отвечал отказом, ссылаясь на нерабочее состояние автомобиля.
Данными обстоятельствами ему (Проскурякову С.И.) причинены нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось. Кроме того, Иванов А.В. назвал его мошенником в судебном заседании.
Просил (с учетом неоднократных уточнений) расторгнуть дополнительное соглашение о выкупе автомобиля от *** г.; взыскать невыплаченную арендную плату за автомобиль по 20000 руб. в месяц, всего в размере 155000 рублей; неустойку 3% в день за невыплаченную аренду автомобиля с 01.07.2018 года по 17.12.2018 года в сумме 259 500 руб., с 18.12.2018 г. по 14.02.2019 г. неустойку 1% в день в сумме 150510 руб., всего на сумму 410010 руб.; обязать Иванова А.В. вернуть автомобиль в соответствии с разд.2 п. 5.1 договора аренды автомобиля от 19.04.2018 г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4445,96 рублей.
Иванов А.В. предъявил встречный иск к Проскурякову С.И. о взыскании суммы за аренду нерабочего автомобиля и морального вреда.
В обоснование иска указано, что *** года он заключил договор аренды автомобиля ВАЗ 21144 г/н ***, принадлежащего Проскурякову С.И., по которому обязался ежемесячно 15 числа в течение трех месяцев выплачивать по 15000 рублей.
В течение этого времени автомобиль часто находился в нерабочем состоянии, его приходилось ремонтировать. В связи с тем, что он вовремя не мог добраться до рабочего места, так как автомобиль постоянно ломался в дороге, его уволили с работы. В настоящее время он не может трудоустроиться из-за отсутствия транспортного средства.
Считает Проскурякова С.И. мошенником, так как он обманным путем сдал в аренду нерабочий автомобиль.
Просит взыскать с Проскурякова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку за заработную плату в сумме 150000 рублей вследствие потери работы из-за неудовлетворительного качества данного автомобиля.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 14.02.2019 г. исковые требования Проскурякова С.И. к Иванову А.В. удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Расторгнуть дополнительное соглашение от *** г., заключенное между Проскуряковым Сергеем Ивановичем и Ивановым Алексеем Владимировичем, о выкупе автомобиля ВАЗ 21144, 2007 г. выпуска, кузов N ***, государственный регистрационный знак ***.
Обязать Иванова Алексея Владимировича возвратить Проскурякову Сергею Ивановичу автомобиль ВАЗ 21144, 2007 г. выпуска, кузов N ***, государственный регистрационный знак ***.
В удовлетворении иска Проскурякова Сергея Ивановича к Иванову Алексею Владимировичу о взыскании арендной платы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Иванова Алексея Владимировича в пользу Проскурякова Сергея Ивановича судебные расходы в сумме 5283 руб. 99 коп.
В удовлетворении встречного иска Иванова Алексея Владимировича к Проскурякову Сергею Ивановичу о взыскании суммы за аренду нерабочего автомобиля и морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. просит отменить решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14.02.2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Считает решение суда незаконным, вынесенным с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.
Отмечает, что судом неверно определена сумма понесенных им судебных расходов.
Указывает, что судом не учтено, что им заявлялось требование о расторжении дополнительного соглашения от *** г. именно с июля 2018 г. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик Иванов А.В. частично признал его исковые требования.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль не передавался в аренду Иванову А.В.
Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий со стороны ответчика.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы. (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. между Проскуряковым С.И. и Ивановым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от *** г., по которому Иванов А.В. обязался за выкуп автомобиля ВАЗ 21144 г/н *** ежемесячно 15 числа каждого месяца до декабря 2018 г. выплачивать Проскурякову С.И. по 15000 рублей (л.д.8).
В связи с прекратившимися с июля 2018 г. выплатами 17.07.2018 г. в адрес Иванова А.В. была направлена претензия (л.д.9).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Проскурякова С.И. и отказывая Иванову А.В. в удовлетворении встречных требований, обоснованно пришел к выводу, что в связи с заключением дополнительного соглашения о выкупе автомобиля в рассрочку, договор аренды автомобиля, заключенный между Проскуряковым С.И. и Ивановым А.В., следует считать недействующим с момента его заключения.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма понесенных Проскуряковым С.И. судебных расходов, является необоснованным.
Имеющиеся в материалах дела кассовые чеки на покупку бензина не свидетельствуют о конкретно понесенных расходов Проскуряковым С.И., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова С.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
