Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1659/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1659/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" в лице представителя ООО "ЦДУ-Подмосковье" Копелевич Анастасии Игоревны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 апреля 2019 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "СОГАЗ" в лице представителя ООО "ЦДУ-Подмосковье" Копелевич А.И. (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Бариновой А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89165,70 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 марта 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.04.2019. устранить его недостатки (с учетом определения судьи о продлении процессуального срока).
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены в полном объеме.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя Копелевич А.И. просит определение судьи отменить.
Ссылается на то, что определение судьи об оставлении иска без движения исполнено - представлены документы, подтверждающие полномочия представителя Копелевич А.И. свидетельствовать верность копий документов АО "СОГАЗ", даны письменные разъяснения о допустимости заверения приложенных к иску документов, в том числе акта осмотра транспортного средства от 12.10.2019, поскольку все они включены в сформированное страховщиком выплатное дело.
Ссылается на отсутствие законных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку исковое заявление и приложение к нему подано с соблюдением требований в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал следующий его недостаток: приложенные к иску документы (постановление по делу об административном правонарушении, справка об участниках дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства) заверены представителем АО "СОГАЗ", однако не исходят от заявителя.
Возвращая иск, судья исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 22.03.2019 - не представлена надлежащим образом заверенная копия акта осмотра транспортного средства ООО "Томская независимая оценочная компания" от 12.10.2018, как на то было указано.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Согласно представленным материалам, во исполнение определения судьи АО "СОГАЗ" представило в суд заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и заявило ходатайство об оказании судом содействия в истребовании из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 18.08.2018 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 65, с участием водителя Бариновой А.Г., управлявшей автомобилем "Toyota Sprinter" (государственный регистрационный номер /__/).
Из содержания иска следует, что АО "СОГАЗ", указав фактические обстоятельства, сослалось на договор страхования транспортных средств (полис) N /__/, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения.
По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья на стадии принятия заявления к производству вправе требовать предоставления только тех доказательств, на которые заявитель ссылается в заявлении.
Вместе с тем на акт осмотра транспортного средства как на доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства, АО "СОГАЗ" не ссылалось.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 16 апреля 2019 года отменить, исковое заявление акционерного общества "СОГАЗ" к Бариновой Анастасии Георгиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка