Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1659/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акинина О.И., Митиной О.И., Акининой Л.Т. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 марта 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2013 г. по исковому заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Брянску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" к Акинину Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акинин О.И. и его представители Митина О.И. и Акинина Л.Т. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2013 г. по исковому заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Брянску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" к нему о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса, ссылаясь на то, что данным решением с Акинина О.И. в порядке регресса взыскан ущерб, причиненный повреждением здоровья майору милиции Миронову А.П. в размере 131 908 руб. 66 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 838 руб. 17 коп.
О существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, которые существенно повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, им стало известно 08 ноября 2016 г., когда апелляционным определением было отменено решение Бежицкого районного суда по делу N2-2304/2016 по аналогичному иску.
По результатам обращения в Постоянную комиссию по научно-правовой экспертизе Совета при Президенте РФ выдано экспертное заключение от 25 января 2018 г., подтверждающее существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
Считают, что Акинин О.И. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, ссылаясь на состояние здоровья, безработность, болезнь родителей и смерть одного из них, которые разрешали его вопросы, в т.ч. юридического характера. Также в период пропуска срока обжалуемое решение пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам. С 2017 г. из-за угрозы жизни со стороны третьих лиц движение Акинина О.И. по городу ограничено, он был вынужден покинуть г. Брянск.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 марта 2018 г. в удовлетворении заявления Акинина О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Акинин О.И. и его представители Митина О.И., Акинина Л.Т. просят определение суда отменить, считая его незаконным, вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель ОВО по городу Брянску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" Епифанцева О.В. просит суд определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 г. Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Брянску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" к Акинину Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса вынесено решение.
Дело было рассмотрено с участием представителя Акинина О.И. - Акининой Л.Т.
Акинину О.И., не присутствовавшему в судебном заседании, копия решения суда была направлена по почте.
Апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу Акининым О.И. была подана в суд 09 февраля 2018 г.
Об осведомленности о вынесенном решении свидетельствуют предпринимаемым Акининым О.И. иные процессуальные действия (заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, указал, что данных о наличии в период с 22 марта 2013 г. по 09 февраля 2018 г. включительно обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Акининым О.И. и его представителями апелляционной жалобы на решение суда, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные суду справки невролога от 25 декабря 2015 г., 14 октября 2016 г., от 10 января 2017 г., от 29 марта 2017 г., от 03 августа 2017 г., справка МСЭ от 17 декабря 2004 г. из которой следует, что Акинин О.И. может выполнять легкий физический неквалифицированный труд, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о заболевании Акинина О.И., препятствующему ему обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой, либо обратиться за юридической помощью, поскольку таких выводов не содержат.
Медицинских документов, подтверждающих нахождение на лечении, беспомощное состояние за период срока обжалования решения суда Акининым О.И. суду представлено не было.
Вынесенное апелляционное определение судебной коллегией Брянского областного суда от 08 ноября 2016 г. по аналогичному делу, экспертное заключение Постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе Совета при Президенте РФ от 25 января 2018 г. не могут относиться к тем обстоятельствам, которые препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что судья Атрошенко Е.А. не вправе была рассматривать заявление о восстановлении пропущенного срока, поскольку была председательствующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство основанием для отвода судьи в соответствии со ст. 17 ГПК РФ не является. Также Акининым О.И. и его представителями не было приведено обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи Атрошенко Е.А., о ее личной, прямо или косвенно заинтересованности в исходе дела, в связи с чем заявленные отводы правомерно были отклонены.
Довод жалобы о том, что судья Атрошенко Е.А. приняла к производству заявление Акинина О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока руководствуясь ст.ст. 133, 153 ГПК РФ, а не ст. 112 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмены определения суда, поскольку данное заявление судом рассматривалось по правилам ст. 112 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судья лишила возможности Акинина О.И. и его представителя Акинину Л.Т. высказать мнение по заявленным отводам, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмены определения суда. Отводы заявлялись представителем Акинина О.И. - Митиной О.И. В письменном виде отводы имеются в материалах дела, два из которых подписаны самим Акининым О.И. и его представителем Акининой Л.Т. От своего имени отводов Акинин О.И. и Акинина Л.Т. в судебном заседании не заявляли. Возражений против заявленных отводов в жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных прав, которые ограничивали бы права Акинина О.И. и Акининой Л.Т., и повлекли отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что оглашенное в судебном заседании обжалуемое определение отличается от изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не подтверждается исследованной аудиозаписью протокола судебного заседания.
Иные доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного определения не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 марта 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2013 г. по исковому заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Брянску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Брянской области" к Акинину Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса, оставить без изменения, частную жалобу Акинина О.И., Митиной О.И., Акининой Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
