Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1659/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
с участием прокурора
Анисимовой Н.С.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к Федорову Александру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации города Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска администрации города Мончегорска к Федорову Александру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения -отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя администрации города Мончегорска Кузнецовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к Федорову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что ответчику Федорову А.Б. на основании договора коммерческого найма от 22 июля 2013 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., для проживания на срок с 22 июля 2013 года по 22 июля 2014 года.
Дополнительным соглашением от 07 августа 2014 года срок действия указанного договора коммерческого найма продлен до 22 июля 2017 года.
МКУ УЖКХ в адрес ответчика направлено уведомление от 02 августа 2017 года о необходимости подтвердить намерения на продление договора коммерческого найма, однако данное уведомление ответчиком получено не было. По истечению срока действия договора коммерческого найма ответчик с заявлением о его продлении или перезаключении к истцу не обращался.
13 октября 2017 года в ходе проверки жилого помещения установлено, что дверь в квартиру, занимаемую истцом, открыта, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. Работниками управляющей организации ООО "Комфорт-сервис" прекращен доступ в жилое помещение путем установки навесного замка.
Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы за наем жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2017 года образовалась задолженность за наем жилого помещения в сумме 3583 рубля 19 копеек, а также задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед управляющей компанией - ООО "Комфорт-сервис" в сумме 77 273 рубля 37 копеек.
Ссылаясь на прекращение законных оснований пользования спорным жилым помещением, а также на односторонний отказ от освобождения жилого помещения и сдачи жилого помещения в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма, истец просил обязать ответчика освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и признать его утратившими право пользования жилым помещением.
Представитель администрации города Мончегорска Евдомащенко В.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Федоров А.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель Хоменко Т.В., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (ООО "Комфорт-сервис") в судебное заседание не явился; согласно представленному отзыву против удовлетворения иска не возражал.
Представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации города Мончегорска Ганжерли Е.А. суду показала, что информацией о наличии у Федорова А.Б. психического заболевания специалисты отдела не владеют, заявлений от граждан о неадекватном поведении ответчика не поступало, поэтому оснований для принятия в отношении него каких - либо мер у органа опеки и попечительства не было.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Мончегорска Евдомащенко В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ссылаясь на пункты 6.4, 6.5, 6.6 договора коммерческого найма от 22 июля 2013 N 0847-018/ж-13, заключенного между сторонами, указывает, что срок действия договора истек 22 июля 2017 года, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением на основании данного договора у ответчика прекратилось.
Находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок.
Указывает, что применив при разрешении настоящего дела положения указанной статьи, суд тем самым нарушил принцип юридического равенства.
Обращает внимание, что срок невнесения платы ответчиком превышает шестимесячный срок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора коммерческого найма от 22 июля 2013 N 0847-018/ж-13 является основанием для расторжения в судебном порядке по требованию наймодателя договора найма жилого помещения.
Кроме того, считает, что судом при разрешении настоящего спора неправомерно не приняты во внимание положения пункта 6.3 данного договора, согласно которому договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае разрушения или порчи жилого помещения нанимателем. Ссылается на то, что эти обстоятельства получили в суде свое подтверждение.
Обращает внимание, что нахождение ответчика с осени 2017 года в Псковской области, подтверждено показаниями свидетелей Я.М.В., Г.Т.В.; за ключами в адрес МКУ *** он не обращался. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном, одностороннем отказе ответчика от принятых на себя обязательств по договору коммерческого найма от 22 июля 2013 N 0847-018/ж-13.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания в суде врача-психиатра С.О.А., выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что при имеющемся у ответчика психическом заболевании он не в полной мере может осознавать наличие у него обязательств, связанных с пользованием жилым помещением и ответственность за их неисполнение, а также не имеет возможности обратиться в жилищный отдел по вопросу обеспечения жилым помещением.
Считает, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, поскольку в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу не представляется возможным распределить спорное жилое помещение по договору коммерческого либо по договору социального найма жилого помещения другим гражданам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мончегорска Глухов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации города Мончегорска, ответчик Федоров А.Б., представители третьих лиц ООО "Комфорт-сервис", отдела опеки и попечительства управления образования администрации города Мончегорска, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом (часть 2).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июля 2013 года между Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска (наймодатель) и Федоровым А.Б. (наниматель) был заключен Договор N 0847-018/ж-13 коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю было предоставлено для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 16, 6 кв.м. для временного проживания в нем. Данная квартира является муниципальной собственностью и отнесена администрацией города Мончегорска к фонду коммерческого использования.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор отвечает положениям главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наем жилого помещения, понятие которого дано в статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договора коммерческого найма следует, что срок найма жилого помещения пунктом 1.3 указанного договора установлен с 22 июля 2013 года по 22 июля 2014 года.
При этом пунктом 3.2.5 рассматриваемого договора коммерческого найма предусмотрено, что наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок по истечении срока действия договора, что соответствует положениям статьи 684 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
07 августа 2014 года на основании Дополнительного соглашения N 1261-018/ж14 к договору от 22.06.2013 года N 0847-018/ж-13 коммерческого найма жилого помещения, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска и Федоровым А.Б., срок действия договора коммерческого найма продлен до 22 июля 2017 года.
На основании договора коммерческого найма и дополнительного соглашения к нему Федоров А.Б., 10.09.1958 г.р., зарегистрирован в указанном жилом помещении с 15.08.2014 года по настоящее время.
В силу пункта 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не
отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года, то есть по истечении срока действия договора коммерческого найма и в нарушение пункта 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКУ УЖКХ в адрес ответчика направило уведомление с предложением заключить договор коммерческого найма на тех же условиях. Ответчик не отказался от продления договора.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что при таких обстоятельства договор коммерческого найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора коммерческого найма ответчик сохраняет право пользования жилым помещением при временном отсутствии в нем.
Судом исследованы причины, по которым ответчик не пользуется жилым помещением с осени 2017 года. На основании исследованных доказательств: показаний свидетелей Я.М.В.., Г.Т.В. и С.О.А. (врача - психиатра) суд пришел к выводу о том, что непроживание в жилом помещении ответчика, страдающего психическим заболеванием, которое отягощено употреблением спиртных напитков, обусловлено состоянием его здоровья и помещением под присмотр в семью сестры, проживающей в другом регионе. Доказательства обратного суду истцом не представлены, доводы стороны основаны на предположениях добровольного отказа ответчика от своих прав на пользование жилым помещением.
Доводы истца в суде первой инстанции, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору коммерческого найма жилого помещения: вносить плату за жилое помещение в пользу Комитета имущественных отношений (пункт 4.1) и самостоятельно вносить плату за содержание и ремонт, за коммунальные услуги управляющей организации в размере, порядке и сроки, установленными последней (пункты 4.3, 4.4.), в соответствии с условиями договора не являются основанием для прекращения действия договора. Не является таким основанием и нарушение нанимателем обязанности соблюдать правила пользования жилым помещением и придомовой территорией в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.4).
В соответствии с положениями пункта 6.3. договора, корреспондирующего положениям статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, невнесение нанимателем платы за наем жилого помещения, указанной в пункте 4.1 настоящего договора и (или) коммунальные услуги в течение 6 месяцев, разрушение или порча жилого помещения, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей является основанием для расторжения настоящего договора по требованию наймодателя в судебном порядке. При этом требуется соблюдение наймодателем положения пункта 6.2 договора и требований статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном предупреждении нанимателя о необходимости устранения допущенных нарушений.
Вместе с тем, такие требования истцом в суде не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.
Поскольку нарушений судом норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мончегорска - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
