Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-1659/2018
"03" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Качаловой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антропова И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2018 года, которым исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Российской Федерации к Антропову И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворены.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Антроповым И.В. и Мотыльковым А.А. в период с середины февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года, с Антропова И.В. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Антроповым И.В. и Бойцовым Д.С. в период с конца марта по начало апреля 2015 года, с Антропова И.В. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Антроповым И.В. и Волковым С.П. в период с августа 2015 года по начало сентября 2015 года, с Антропова И.В. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Антроповым И.В. и Калиновым С.Н. в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года, с Антропова И.В. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Антроповым И.В. и Рыбиным И.С. в период с 7 октября 2015 года по 29 октября 2015 года включительно, с Антропова И.В. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб.
Также с Антропова И.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5450 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Антропова И.В., его адвоката Шульги И.Н., помощника прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Костромы, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Антропову И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что Антропов И.В., имея специальное звание - <данные изъяты> и являясь <данные изъяты>, используя свои должностные полномочия и действуя вопреки интересам службы, в период с середины февраля по 26 октября 2015 года неоднократно лично и через посредника Леонтьева М.В. получал взятки в виде денег от подчиненных ему сотрудников. Так, в период с 22 февраля по 28 февраля 2015 года, из корыстной заинтересованности Антропов И.В. получил от Мотылькова А.А. взятку в виде денег в размере 30 000 руб. за совершение в пользу последнего действий (бездействия), за общее покровительство и попустительство по службе в силу своего должностного положения, а именно за освобождение Мотылькова А.А. от привлечения к ответственности за якобы незаконное составление Мотыльковым А.А. во внерабочее время протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Виноградова А.Ю. и создание своим покровительством благоприятных условий для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Кроме того, Антропов И.В. получил взятки от Бойцова Д.С. в конце марта- начале апреля 2015 года, от Волкова С.Н. в августе 2015 года, от Калинова М.А. в мае-июне 2015 года в размере по 50 000 руб. от каждого за способствование назначению на вакантные должности и создание своим покровительством благоприятных условий для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, после чего Бойцов Д.С. был назначен на должность <данные изъяты>, Волков С.Н. на должность <данные изъяты>, жена Калинова С.Н. - Калинова М.А. на должность <данные изъяты>. Также 19 октября 2015 года Антропов И.В. получил от Рыбина И.С. взятку в виде денег в размере 45 000 руб. за способствование в силу своего должностного положения смягчению дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок и создание своим покровительством благоприятных условий для дальнейшего прохождения Рыбиным И.С. службы в органах внутренних дел, после чего Антропов И.В. дал указание подчиненному сотруднику Скаредину Д.А., проводившему служебную проверку в отношении Рыбина И.С., подготовить проект заключения по результатам служебной проверки, согласно выводам которой Рыбин И.С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и направить в УМВД России по г. Костроме для его согласования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рыбину И.С. за нарушение служебной дисциплины объявлен строгий выговор. Данные обстоятельства установлены приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2017 года, в соответствии с которым Антропов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 153, 167, 169 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных:
- в период с середины февраля по 28 февраля 2015 года между Антроповым И.В. и Мотыльковым А.А., взыскав с Антропова И.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 руб.;
- в период с конца марта по начало апреля 2015 года между Антроповым И.В. и Бойцовым Д.С., взыскав с Антропова И.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 руб.;
- в период с августа по начало сентября 2015 года между Антроповым И.В. и Волковым С.Н., взыскав с Антропова И.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 руб.;
- в период с мая по октябрь 2015 года между Антроповым И.В. и Калиновым С.Н., взыскав с Антропова И.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 руб.;
в период с 7 октября по 29 октября 2015 года между Антроповым И.В. и Рыбиным И.С., взыскав с Антропова И.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 45 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Леонтьев М.В.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Антропов И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что поскольку в российском законодательстве получение взятки признается уголовным преступлением, то и его последствия регламентируются нормами уголовного, а не гражданского права. В этой связи вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) в доход государства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, должен разрешаться только в рамках уголовного судопроизводства, что и было сделано при постановлении приговора, поскольку с него был взыскан штраф в доход государства в 10-кратном размере, при расчете которого, полученная в качестве взяток сумма уже была учтена и включена в кратный размер суммы, установленной судом ко взысканию. Соответственно, требуемая прокурором г. Костромы сумма ранее уже была взыскана в доход Российской Федерации приговором суда, а прокурор, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, ставя перед судом вопрос о двойном возмещении государству убытков. Кроме того, указал на то, что предъявление иска только к нему и взыскание денег только с него не соответствует требованиям закона, поскольку при причинении вреда несколькими лицами, совершившими преступление в соучастии и признанными судом виновными, возмещение такого вреда возлагается на них в солидарном порядке. Однако суд первой инстанции в нарушение закона проигнорировал его ходатайство о привлечении в качестве соответчика Леонтьева М.В. по эпизодам в отношении Волкова и Рыбина, виновность которого по этим эпизодам была установлена приговором. Ссылается и на отсутствие в деле доказательств того, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности. Не имеется и доказательств того, что его способность, как должностного лица, принимать решения, имеющие юридические последствия, была использована в интересах одних лиц и в ущерб законным интересам других, в то время как, по его мнению, именно этим и отличается правомерная сделка от неправомерной коррупционной сделки. Ссылается и на то, что неправомерно взыскание ущерба по эпизодам с Мотыльковым и Бойцовым, поскольку по действовавшему в этот период постановлению Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", последствия, предусмотрены ст. 169 ГК РФ не подлежали применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антропов И.В. и его представитель Шульга И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Помощник прокурора Хрящева Е.Ю. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая требования прокурора, суд исходил из того, что получение ответчиком Антроповым И.В. денежных средств в качестве взяток является сделками, которые совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с этим, принимая во внимание наличие умысла у обеих сторон на совершение таких сделок, суд пришел к выводу, что полученные Антроповым И.В. денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2017 года Антропов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 руб.
Приговор вступил в законную силу 25 июля 2017 года.
Из данного приговора следует, что Антропов И.В. и Леонтьев М.В. каждый, будучи должностным лицом: Антропов - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а Леонтьев <данные изъяты>, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Антропов И.В. неоднократно в период с середины февраля по 26 октября 2015 года 6 раз получал взятки в виде денег от подчиненных ему сотрудников, а Леонтьев М.В. в 2-х эпизодах оказывал ему посреднические действия в получении взятки с использованием своего служебного положения.
Так, из приговора видно, что в период с 22 февраля по 28 февраля 2015 года, из корыстной заинтересованности Антропов И.В. получил от Мотылькова А.А. взятку в виде денег в размере 30 000 руб. за совершение в пользу последнего действий (бездействия), за общее покровительство и попустительство по службе в силу своего должностного положения, а именно за освобождение Мотылькова А.А. от привлечения к ответственности за якобы незаконное составление Мотыльковым А.А. во внерабочее время протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Виноградова А.Ю. и создание своим покровительством благоприятных условий для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Кроме того, Антропов И.В. получил взятки от Бойцова Д.С. в конце марта- начале апреля 2015 года, от Волкова С.Н. в августе 2015 года, от Калинова М.А. в мае-июне 2015 года в размере по 50 000 руб. от каждого за способствование назначению на вакантные должности и создание своим покровительством благоприятных условий для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, после чего Бойцов Д.С. был назначен на <данные изъяты>, Волков С.Н. на должность <данные изъяты>, жена Калинова С.Н. - Калинова М.А. на должность <данные изъяты>.
Также 19 октября 2015 года Антропов И.В. получил от Рыбина И.С. взятку в виде денег в размере 45 000 руб. за способствование в силу своего должностного положения смягчению дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок и создание своим покровительством благоприятных условий для дальнейшего прохождения Рыбиным И.С. службы в органах внутренних дел. При этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рыбину И.С. за нарушение служебной дисциплины объявлен строгий выговор.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Учитывая, исполнение сделки обеими сторонами, что указывает на наличие у них умысла на совершение такой сделки, суд правильно применил последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика полученную по сделкам сумму в доход государства.
При этом, вопреки доводам жалобы, действия по получению Антроповым И.В. взяток верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве сделок, поскольку по своей гражданско-правовой природе взятка является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.
Как видно по делу, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении Антроповым И.В. действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателей Мотылькова А.А., Бойцова Д.С., Волкова С.П., Калинова С.Н. и Рыбина И.С., за что последними и передавались ему денежные средства.
При таких обстоятельствах действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Учитывая, что исходя из приговора суда, взяткополучателем, осуществлявшим за плату незаконные действия, являлся ответчик, то есть именно он являлся стороной ничтожных сделок, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал только с него в пользу Российской Федерации сумму полученных взяток.
В этой связи доводы жалобы о том, что по эпизодам в отношении Волкова и Рыбина полученные денежные средства должны быть взысканы и с пособника Леонтьева М.В., не могут повлечь изменения решения.
Необоснованны и доводы жалобы о том, что ответчик несет двойную ответственность, в силу того, что приговором суда с него уже взыскан штраф в доход государства в 10-кратном размере, при расчете которого, полученная в качестве взяток сумма уже была учтена и включена в кратный размер суммы, установленной судом ко взысканию, т.к. в этом случае ответчик несет ответственность за противоправность совершенных действий в рамках уголовного права и штраф является одним из видов наказания за содеянное.
В данном же случае разрешается юридическая судьба самой сделки в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признано не подлежащим применению.
Несостоятельны и ссылки ответчика, высказанные в суде апелляционной инстанции, о пропуске срока исковой давности.
Так, особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.
Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взяток, был постановлен 30 мая 2017 года и вступил в законную силу 25 июля 2017 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.
С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском 02 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Каких-либо иных доводов, которые могли поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
