Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1659/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Курмель Андрея Федоровича к Самойловой Анне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей
по апелляционной жалобе истца Курмель Андрея Федоровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2018.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., истца Курмель А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Самойловой А.С. Самойлову Г.Ф., Погодаеву Т.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Курмель А.Ф. обратился в суд с иском к Самойловой А.С., в котором просил устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /__/, путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/ на основании договора дарения от 04.12.2003. На момент подписания договора дарения от 04.12.2003, на регистрационном учете в указанной квартире состояла Самойлова А.С., за которой, согласно п.5 договора, сохраняется право пользования и проживания в указанной квартире. Ответчик проживает в данной квартире, однако доступа в квартиру истец не имеет, поскольку ответчик препятствует ему, а также отказывается передать ему ключи, чем нарушает его права как собственника.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Самойловой А.С.
В судебном заседании истец Курмель А.Ф. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что требование о вселении, порядке пользования квартирой не заявляет. С момента приобретения квартиры в собственность не пользуется ею, в ней всегда жила ответчик. В договор дарения внесли пункт о проживании Самойловой А.С. в спорной квартире, он фактически передал ей квартиру в пожизненное безвозмездное пользование. Сам он проживает в собственном жилом доме.
Представитель ответчика Самойлова Г.Ф. иск не признала, указав, что ответчик в квартире проживает одна, вещей истца в квартире не имеется. Входную дверь ответчик в квартире сменила в 2010 году, и тогда же сменила замок, поскольку дверь была старая и ветхая. После смерти их матери в 2008 году истец в квартире ни разу не был. Ключи от квартиры истец попросил у нее, а не у Самойловой А.С., только в 2017 году, до этого времени ключи ни у Самойловой Г.Ф. ни у ответчика не требовал. Спорная квартира является постоянным местом жительства ответчика.
Представитель ответчика Погадаева Т.В. иск не признала, указав, что Самойлова А.С. проживает в спорной квартире с согласия бабушки и зарегистрирована была бабушкой - матерью истца. В 2010 году у истца был ипотечный кредит. Он предложил выплатить за него ипотечный кредит взамен спорной квартиры, но потом передумал. Решением Кировского районного суда г. Томска в пользу Самойловой А.С. с Курмель А.Ф. взыскано неосновательное обогащение. В 2017 году истец стал требовать выселиться из квартиры. В квартире мебель, вещи принадлежат только Самойловой А.С. Вещей истца в квартире никогда не было. В настоящее время никаких прав собственника не нарушается. В квартире проживает одинокая женщина, там ее вещи, деньги, документы, полагает, что нельзя, чтобы истец туда приходил когда хочет, нарушал права на неприкосновенность жилища и сохранность вещей. Самойлова А.С. должна быть защищена.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Курмель А.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств воспрепятствования в посещение квартиры. Так данные обстоятельства подтверждаются отсутствием у истца дубликата ключей от входной двери, пояснениями представителя ответчика Самойловой Г.Ф., письменным обращением в отдел полиции N4 ОМВД России по г.Томску от 19.07.2017.
Считает, что тот факт, что данная квартира не является местом жительства истца, не относится к числу юридически значимых обстоятельств.
Отмечает, что в силу действующего законодательства истец, как собственник квартиры, имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также по-своему усмотрению выбирать место жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самойлова А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика Самойловой А.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности Курмель А.Ф. на основании договора дарения от 04.12.2003.
Согласно п.5 договора дарения от 04.12.2003, заключенному между Курмель А.Ф. (одариваемый) и К. (даритель), на момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят: К. и Самойлова А.С., которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире после государственной регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому безвозмездно и бессрочно.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: /__/ проживает ответчик.
На указанном основании суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением.
Указанный вывод истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от спорной квартиры суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик жилищные права истца не нарушает, поскольку истец не просит вселить его и определить порядок пользования квартирой, кроме того не приводит доводов о необходимости посещения данной квартиры в любое время, а потому удовлетворение исковых требований Курмель А.Ф. привело бы к существенному нарушению принадлежащих истцу прав, так как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, который приобрел право собственности на объект недвижимости на основании договора дарения от 04.12.2003 и распорядился квартирой, передав в безвозмездное пользование ответчика.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и отсутствии нарушений жилищных прав истца, судом первой инстанции не учтено, что истцом в качестве основания иска заявлено нарушение его правомочий именно как собственника жилого помещения на владение и пользование им.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что на собственника помимо прав владения и пользования его имуществом статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, для чего он также должен иметь доступ в жилое помещение и ключи от него.
Таким образом, в данном случае право собственности на жилое помещение является абсолютным и безусловным правом на владение и пользование своим имуществом и подлежит защите.
Также судебная коллегия обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела содержат доказательства наличия препятствий истцу в пользовании жилым помещением со стороны ответчика.
Так, согласно заявлению на имя начальника отдела полиции N 4 ОМВД России по г.Томску от 19.07.2017 Курмель А.Ф. указывает, что в свою квартиру он попасть не может, ключи от квартиры Самойлова А.С. ему не дает, по телефону связаться с ней он также не может.
Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении и данных им в судебном заседании, а также из пояснений представителя ответчика Самойоловой Г.Ф. следует, что истцу ключи от спорной квартиры не передавались и в настоящее время ответчик и его представитель отказываются от передачи ключей.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что еще в 2017 году ответчику Самойловой А.С. было известно, что Курмель А.Ф. обращался с требованием передать ключи от квартиры.
Указанные обстоятельства в их совокупности не были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Наличие у истца постоянного места жительства и иного помещения в собственности правового значения при разрешении данного спора не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истцом заявлено об устранении препятствий в пользовании именно данным жилым помещением.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей, судебная коллегия полагает необходимым установить ответчику месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения указанной обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Курмель Андрея Федоровича удовлетворить.
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2018, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Курмель А.Ф. в полном объеме.
Обязать Самойлову Анну Сергеевну устранить препятствия в пользовании принадлежащей Курмель Андрею Федоровичу на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: /__/ путем передачи Курмель Андрею Федоровичу ключей от входной двери квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Самойловой Анны Сергеевны в пользу Курмель Андрея Федоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
