Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 октября 2017 года №33-1659/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1659/2017
 
24 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Аскерова Ф.А. - Ивановой И.В. на определение Дедовичского районного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Соболева А.А. и Соболева Л.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на 2/3 доли следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 908 кв.м. с кадастровым номером *** и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 1016, 8 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу < адрес>.
Запретить Межмуниципальному отделу №1 г. Порхова Управления Росреестра по Псковской области производить регистрационные действия в отношении 2/3 доли следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 908 кв.м. с кадастровым номером *** и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 1016, 8 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу < адрес>.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Аскерова Ф.А. - Ивановой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соболев А.А. и Соболев Л.А. обратились в суд с иском к Аскерову Ф.А. и Управлению Росреестра по Псковской области о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцам Соболеву А.А. и Соболеву Л.А. каждому в размере 1/3 доли на недвижимое имущество: земельного участка площадью 908 кв.м. с КН *** и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 1016, 8 кв.м. с КН ***, расположенных по адресу: < адрес>, указав, что между сторонами ***2013г. был заключен договор купли-продажи долей в данном имуществе, который был исполнен. Однако, ответчик в последующем стал уклоняться от признания и исполнения обязательств по договору, оспаривать подлинность своей подписи в договоре, злоупотребляя своим правом.
Одновременно, Соболевыми было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на доли спорного имущества, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, а также на выдачу Аскерову Ф.А. Управлением Росреестра правоустанавливающих документов на спорное имущество с приостановлением реализации спорного имущества в случае предъявления ответчиком иска об освобождении имущества от ареста.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Аскерова Ф.А. - Иванова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на нарушение судом положения ст. 140 ГПК РФ, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое не принадлежит Аскерову Ф.А. ввиду отсутствия государственной регистрации его права на это имущество. Принятое определение влечет неисполнимость решения суда от 30.05.2017г., что также влечет нарушение прав Аскерова, восстановленные этим решением. Также указывается, что судом не принято во внимание, что по ранее рассмотренному делу уже были приняты обеспечительные меры, которые до настоящего времени не отменены.
В суде апелляционной инстанции представитель Аскерова Ф.А. поддержала доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла приведенной нормы, меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Статей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, предусматривающие в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также в виде запрета иным лицам совершать действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 3 указанной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, должны учитываться существо и характер предъявленных требований.
Удовлетворяя ходатайство истцов, суд обоснованно исходил из указанных норм права и того обстоятельства, что действия Аскерова Ф.А. по отчуждению принадлежащего ему имущества, доли в котором являются предметом спора, в случае удовлетворения иска Соболевых, могут затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным дальнейшее его исполнение.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены постановленного судом определения.
По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры принятые судом с учетом фактических обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, позволят обеспечить дальнейшее исполнение решения суда, не нарушают законных прав и интересов Аскерова Ф.А.
Принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы о том, что право собственности Аскерова Ф.А. на спорное имущество не зарегистрировано, является голословным.
Решением суда от 30.05.2017г., вступившим в законную силу 05.09.2017г., по его иску к С.А. и С.Н. прекращено право собственности С.Н.. на имущество, являющееся по настоящему делу предметом спора, с возвращением его в собственность Аскерова Ф.А. и восстановлением регистрационной записи о его праве собственности на данные объекты недвижимости в ЕГРН. С учетом принятого решения, Аскеров Ф.А. обладает правом собственности на спорное имущество, следовательно, имеет возможность произвести его отчуждение.
Доводы представителя Аскерова Ф.А. о том, что у ответчика по делу заключен долгосрочный договор аренды спорного нежилого помещения, ввиду чего у него отсутствует намерение его продавать, не свидетельствуют о невозможности его продажи.
Не могут являться основанием для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер и доводы частной жалобы о том, что ранее по иному спору уже были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, поскольку в соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, с учетом целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дедовичского районного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аскерова Ф.А. Ивановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи Н.Ю. Белоногова
О.А. Виноградова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка