Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1659/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1659/2017
29 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Капкаун Т.И.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд №30» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «Тоннельно-мостовой отряд №30» Шилова П.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ермакова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указала, что ... на < данные изъяты> автодороги < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Мингазов Р.И., управлявший автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля является ответчик, Мингазов Р.И. управлял им, исполняя свои трудовые обязанности.
Согласно акту экспертного исследования стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составила 2 373 169 рублей 21 копейка. Стоимость услуг оценщика составила 10 785 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 1 110 026 рублей, оплату государственной пошлины в размере 18120 рублей.
Решением Холмского городского суда от 4 апреля 2017 года исковые требования Ермаковой М.В. удовлетворены частично.
С ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» в пользу Ермаковой М.В. взыскан ущерб в сумме 1 110 026 рублей, судебные расходы в сумме 13 750 рублей 13 копеек, всего 1 123776 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО «Тоннельно¬мостовой отряд № 30» в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 393 рублей 86 копеек.
Данное решение обжалует представитель ООО «Тоннельно-мостовой отряд № 30» Шилов П.И. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает вынесенное решение необоснованным и указывая на имеющиеся в материалах дела фотографии отмечает, что на схеме указан предупреждающий знак «ремонтные работы», который является предостерегающим сигналом № 1.25 ПДД, при наличии которого водителю следует начать снижение скорости и тщательно следить за ситуацией на автодороге. Считает, что истец, вопреки дорожным знакам, установленным на данном участке дороги, нарушая скоростной режим, не учёл факт производства ремонтных работ на данном участке, своими действиями создал аварийную ситуацию, что привело к ДТП и полагает, что в материалах дела имеется достаточно тому доказательств. Считает, что убытки возникли в результате умышленных действий истца и полагает, что ответчик, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен нести ответственность за возмещение убытков причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тоннельно-мостовой отряд №30» Шилов П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ермакова М.В., Мингазов Р.И., Крупевский А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... на 70 км.+ 900 м. автодороги Южно-Сахалинск - Оха водитель Крупевский А.Ю., управляя транспортным средством < данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Ермаковой М.В., совершил столкновение с транспортным средством < данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Мигазова Р.И. и принадлежащего ООО «Тоннельно-мостовой отряд №30», в результате чего транспортному средству истца был причинён материальный ущерб в виде его повреждения, стоимость возмещения которого, согласно заключению эксперта-техника №1610/5-2 от 11 января 2017 года, составила 1510 026 рублей.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило Ермаковой М.В. максимальный размер страхового возмещения - 400000 рублей.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основе исследованных и получивших оценку доказательств пришёл к правильному выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мингазовым Р.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из схемы ДТП усматривается, что транспортное средство «Камаз» выезжал из прилегающей к дороге территории, тогда как водитель транспортного средства < данные изъяты> двигался по трассе.
Вина Мингазова Р.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена: постановлением об административном правонарушении от ... , согласно которому он привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключением эксперта №513/3-2 от 7 июля 2016 года, которым установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства «Камаз» располагал возможностью избежать столкновение при полном и своевременном выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД, тогда как водитель транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200» располагал возможностью избежать столкновение только при условии движения со скоростью 40 км/ч. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на участке дороги, где произошло столкновение дорожных знаков, ограничивающих движения не было, следовательно вина водителя Крупевского А.Ю. в столкновении транспортных средств отсутствует.
Кроме того, вина Мигазова Р.И. подтверждается его объяснениями и объяснениями Крупевского А.Ю., которые ими были даны при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких данных, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мингазова Р.И. который в тот момент исполнял трудовые обязанности в ООО «Тоннельно-мостовой отряд №30», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере 1123776 рублей 13 копеек.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены. В целом они направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, поскольку из схемы ДТП, подписанной его участниками, этого не усматривается, а приложенные к материалам дела фотографии судебной коллегией в качестве доказательств приняты быть не могут, так как в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не относятся к средствам доказывания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тоннельно-мостовой отряд №30» Шилова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
