Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2017 года №33-1659/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1659/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Козлова А.М.
судей Козиной Е.Г. и Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Аношкина В.П. к Чикнайкиной Т.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка жилого дома по апелляционной жалобе Аношкина В.П. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аношкин В.П. обратился с исковым заявлением к Чикнайкиной Т.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка жилого дома, мотивируя требования тем, что 15 марта 2015 г. умер его отец Аношкин П.А. Незадолго до окончания предусмотренного законом срока для принятия наследства, он обратился к свои братьям и сестрам с предложением раздела наследственного имущества их отца, которому при жизни принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>. От своей сестры Чикнайкиной Т.П. истец узнал о том, что 2 ноября 2009 г. указанные объекты подарены ей отцом, что подтверждается договором дарения земельного участка и жилого дома от 19 октября 2009 г. При этом указывал, что отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку имел < данные изъяты> группу инвалидности, находился на лечении в Мордовской республиканской психиатрической лечебнице, длительное время страдал ухудшением памяти, был рассеян, путался в доме, не узнавал родственников, не мог найти обратно дорогу до дома.
Просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 19 октября 2009 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 2 ноября 2009 г. №13-13-06/2009-124, заключенный между Чикнайкиной Т.П. и Аношкиным П.А., умершим 15 марта 2015 г.; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Чикнайкиной Т.П. на жилой дом, площадью 42, 3 кв.м., кадастровый н6омер <№> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 4 400 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: < адрес>; восстановить запись а Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Аношкина П.А. на жилой дом, площадью 42, 3 кв.м., кадастровый <№> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 4 400 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: < адрес>.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. Аношкину В.П. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.155-159).
Не согласившись с указанным решением суда, Аношкин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статей 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что он вступил во владение наследственным имуществом, поскольку пользовался имуществом отца и предметами домашнего обихода и указанные действия совершены им в течение 6 месяцев после смерти отца, следовательно, он является лицом фактически принявшим наследство и вправе оспаривать договор дарения.
Кроме того, считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о совершении сделки по отчуждению отцом принадлежащего ему имущества ему стало известно с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно 11 июля 2016 г. (л.д.201-204, т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вишнякова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Чикнайкина Т.П., представители ответчика Сюваткина Л.А., Дадаев С.А., Баранова Е.О., Шишканова Е.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аношкина В.П., его представителя Ютландовой Т.Ю., представителя ответчика Вишнякову И.А., третьих лиц Житиной Г.П. и Аношкина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аношкин В.П. является сыном умершего Аношкина П.А.
Как следует из договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между (даритель) Аношкиным П.А. и (одаряемый) Чикнайкиной Т.П. от 19 октября 2009 г., даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 4 400 кв.м. и размещенный на нем жилой дом деревянного строения, общей площадью 42, 3 кв.м., в том числе жилая - 21, 6 кв.м. с хозяйственными постройками: 2 сарая, баня, согласно кадастрового паспорта объекта недвижимости от 24 августа 2009 г. за инвентаризационным номером <№>, в границах паспорта земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: < адрес>, представленного для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.56, т.1).
На основании договора дарения земельного участка и жилого дома Чикнайкина Т.П. зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права < адрес> и < адрес> от 2 ноября 2009 г. (л.д.50, 55, т.1).
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном законом порядке наследником имущества, оставшегося после смерти отца, заинтересованным лицом по заявленным им требованиям не является, и пришел к выводу, что при заключении сделки договора дарения, его права не затронуты, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как по существу решение является верным. Вывод суда о том, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, является обоснованным, причем является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правильно указано, что договор дарения, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Спорная сделка была зарегистрирована 19 октября 2009 г. ( т.1 л.д.56-57), срок исковой давности истек 14 февраля 2010 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о договоре дарения спорного дома и земельного участка на сороковой день после смерти отца, умершего 15 марта 2015 г., т.е. 23 апреля 2015 г., что подтверждается объяснениями Аношкина В.П., данными в ходе судебного заседания от 14 марта 2017 г. ( т.2 л.д.74), объяснениями третьего лица Житиной Г.П. ( т.2 л.д.75 обор. сторона), в то время как истец обратился в суд 29 августа 2016 г., т.е. спустя один год и четыре месяца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с требованием о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что, в силу пункта 2 части2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Иные выводы суда первой инстанции и доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования Аношкина В.П. в любом случае не могли быть удовлетворены.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи Е.Г. Козина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка