Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1659/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1659/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Попова Г.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Попова Г.И. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 27 апреля 2016 года иск Попова Г.И. к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о признании незаконным отказа заключить договор энергоснабжения, обязании заключить договор энергоснабжения, оставлен без удовлетворения.
Попов Г.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 20 января 2017 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А44-6433/2016 принял постановление, в котором установил факт, имеющий юридическое значение о том, что истец является потребителем электрической энергии, поступающей в здание, расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство свидетельствует о технологическом присоединении помещений Попова Г.И. к сетям АО «Новгородоблэлектро» посредством внутридомовых сетей здания. Однако доказательств того, что данное технологическое присоединение является надлежащим в дело №А44-6433/2016 не предъявлено. Таким образом, при рассмотрении Новгородским районным судом дела №2-3377/16 ответчик и третьи лица ввели суд в заблуждение, заявив, что помещение Попова Г.И. не имеет надлежащего технологического присоединения, что привело к нарушению прав заявителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Попов Г.И., выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, полагая, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражая против доводов частной жалобы, ООО «Новгородхимстрой» полагает определение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
В отзыве на частную жалобу ООО «ТНС энерго Великий Новгород», полагая доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 13 июля 2016 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года иск Попова Г.И. к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о признании незаконным отказа заключить договор энергоснабжения, обязании заключить договор энергоснабжения, оставлен без удовлетворения.
В обоснование заявления Попов Г.И. сослался на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу №А44-6433/2016, подтверждающее факт присоединения нежилого помещения принадлежащего заявителю к сетям АО «Новгородоблэлектро».
Отказывая в удовлетворения заявления Попова Г.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований, указав, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Из смысла п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, таких вновь открывшихся обстоятельств районным судом обоснованно не установлено.
Суд правильно указал, что отраженные в заявлении Попова Г.И. обстоятельства, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не могут послужить основанием к пересмотру решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года на основании положений п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.
Заявитель фактически не согласен с постановленным и вступившим в законную силу решением суда и с оценкой доказательств по делу.
Таким образом, как верно заключил районный суд, Попов Г.И. в обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на обстоятельства, которые не имеют существенного значения для дела и не являются вновь открывшимися.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Попова Г.И. правильно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе Попова Г.И. не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
