Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1659/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1659/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" о признании заключения военно-врачебной комиссии недействительным и возложении обязанности по вынесению заключения,
по апелляционным жалобам ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России по доверенности Кашежеву Т.Г., представителя ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России по доверенности Куважукову З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.А.А., представителя истца по доверенности Султанова Э.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть N ФСИН России" (далее Учреждение), вынесенное в его отношении, в части установления страхового случая и обязать ответчика вынести заключение с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истец указал, что с 2000 года является сотрудником уголовно-исполнительной системы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСИН России по КБР с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им травмы в быту ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключению служебной проверки решено травму стопы (краевой внутрисуставной перелом дистальной фаланги первого пальца левой стопы, диастаз костных фрагментов до 2-х мм), полученную им ДД.ММ.ГГГГ, считать полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Заключение в отношении К.А.А. направить в Учреждение для определения степени тяжести полученной травмы, пригодности к дальнейшему прохождению службы в органах УИС вследствие полученной травмы. В июле 2016 года на основании заключения военно-врачебной комиссии (справка N), полученная им травма страховым случаем не является. С данным заключением он не согласен, считает, что неправильное установление тяжести полученной травмы нарушает его право на получение страхового возмещения. Согласно разделу 2 Перечня увечий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", к легким увечьям относятся (ранения, травмы, контузии), взывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, а также для отнесения к страховому случаю установление диагноза - изолированные переломы костей фаланг пальцев стопы (кроме краевого перелома ногтевой фаланги). Количество дней его нетрудоспособности составило 32 дня, в течение которых ему была наложена гипсовая повязка.
Истец также ссылается на то, что ему поставлен диагноз "краевой внутрисуставной перелом дистальной фаланги первого пальца левой стопы", а не краевой перелом ногтевой фаланги. В сентябре 2016 года в МБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" <адрес> ему повторно сделана рентгенограмма левой стопы. Согласно описанию и заключению установлен диагноз "Сросшийся внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы. Костная мозоль четко дифференцируется. Линии перелома не определяются".
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика и третьего лица Кашежева Т.Г. и Куважукова Ж.М. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении и отзывах на исковое заявление.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным заключение Военно-врачебной комиссии-1 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N" Федеральной службы исполнения наказаний N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России подали на него апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обжалуемое истцом заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено правильно и обоснованно, в соответствии с разделом I-II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N855.
Согласно медицинской документации К.А.А. получено увечье "Краевой внутрисуставной перелом дистальной фаланги первого пальца левой стопы", что согласно разделов I-II Перечня, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, страховым случаем не является.
Судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта N ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" в качестве допустимого доказательства, не смотря на противоречия при ответах на поставленные вопросы.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта, травма, полученная К.А.А. входит в Перечень увечий ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и относится к легкой травме.
Данный вывод противоречит ответу эксперта ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ на первый вопрос в том, что анатомически диагнозы являются равнозначными, различие лишь в локализации (месте нахождения) перелома "внутрисуставной". согласно разделов I-II Перечня увечий (ранений, травм, контузий) место данного вида перелома не уточняется; также противоречит ответу на второй вопрос, в котором дается пояснение, что к изолированным переломам относятся переломы костей предплюсны. Травма, полученная истцом не относится анатомически к костям предплюсны и не входит в Перечень изолированных переломов.
В жалобе ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России повторяются доводы жалобы ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России. Также указывается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что оспариваемое истцом заключение составлено уполномоченным медицинским учреждением, в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующие порядок проведения военно-врачебной экспертизы и основания для признания его недействительным отсутствуют.
Принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" надлежащим образом не исследовано. Выводы экспертизы не соответствуют требованиям нормативно-правовой базы регулирующей деятельность ВВК.
Назначенная судом судебно военно-врачебная экспертиза также не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду того, что эксперты для своих выводов использовали материалы, представленные не судом, а собранными ими самостоятельно.
Судом не принято во внимание, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" в силу нормативных положений не имеет полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы для определения степени тяжести сотрудникам УИС.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).
В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была получена справка N, выданная на основании заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть N ФСИН России" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полученная им травма страховым случаем не является.
Полагая, что согласно Перечню увечий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855, полученная им травма относится к легким, К.А.А. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Комиссионная экспертиза, проведенная Бюро СМЭ МЗ КЧР от ДД.ММ.ГГГГ N, не подтвердила диагноз, выставленный ВВК N ФКУЗ "Медико-санитарная часть N ФСИН России".
С целью проверки доводов истца о незаконности оспариваемого заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть N ФСИН России", судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю".
Согласно разделу 11 Перечня увечий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855, к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток: изолированные переломы костей предплюсны, одной, двух костей плюсны, фаланг пальцев стопы (кроме краевого перелома ногтевой фаланги).
Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у К.А.А. имелся закрытый внутрисуставной краевой перелом основания ногтевой (дистальной) фаланги первого пальца левой стопы без смещения. Количество дней нетрудоспособности составило 32. Данная травма входит в перечень увечий (ранений, травм, контузий) относящихся к тяжелым или легким, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о травме полученной К.А.А.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что справка N, выданная на основании заключения ВВК N ФКУЗ "Медико-санитарная часть N ФСИН России" не является заключением экспертов. Протокол заседания ВВК N ответчик суду не представил.
По мнению суда апелляционной инстанции, заключение экспертизы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, содержит ссылки на рентгенограмму, материалы гражданского дела, на Перечень увечий (ранений, травм, контузий) относящихся к тяжелым или легким, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представленное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами принятого судом экспертного заключения. Ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
