Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б., Корниловой Т.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2021 по иску Вертий Анны Юрьевны к ООО "Престиж" о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, третьи лица НКО "Фонд капитального ремонта", ООО "Магнитстрой", Ковтун Василий Алексеевич, по апелляционным жалобам Вертий А.Ю., НКО "Фонд капитального ремонта" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Вертий А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Престиж", просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ликвидации пожара, 261 580, 86 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома.

09.06.2020 произошло возгорание крыши указанного многоквартирного дома в результате ненадлежащего, как полагала истец, исполнения ООО "ПРЕСТИЖ" своих обязанностей по обслуживанию и ремонту кровли дома, в связи с чем ей был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 261 580, 86 руб.

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ковтун В.А. и ООО "Магнитстрой".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПРЕСТИЖ" в пользу Вертий А.Ю. в возмещение причиненных убытков 153 773 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 40 000 руб., почтовые расходы - 394 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Вертий А.Ю. просит решение суда отменить.

Апеллянт не согласна с проведенным по делу экспертным исследованием на предмет размера причиненного ей ущерба. Считает размер взысканной денежной суммы в возмещение ущерба заниженным. Полагает, что экспертом не были приняты во внимание повреждения дверей, не учтено, что при тушении пожара произошло залитие всей квартиры, в расчете экспертом не указаны объемы шпатлевки, огрунтовки стен, не конкретизировано качество обоев, в раздел "полы" не включена площадь одной из комнат, не указан демонтаж/монтаж ДВП, в расчете не принят во внимание одно из помещений "коридор". По ее мнению, судом необоснованно снижен размер штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПРЕСТИЖ" просит решение суда отменить. Указывает, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с марта 2015 года обслуживается управляющей компанией ООО "Престиж". В 2017 году в этом многоквартирном доме НКО "Фонд капитального ремонта" был проведен капитальный ремонт кровли и фасада.

Следовательно, НКО "Фонд капитального ремонта" в силу п. 3 ч. 1 ст.180 ЖК РФ выполнял функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества дома. НКО "Фонд капитального ремонта" по результатам открытого конкурса заключил с подрядной организацией ООО "Феликс" договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, подвала, фундамента и крыши дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющая компания ООО "Престиж" стороной договора на выполнение работ в ходе которых возник пожар не выступало, проектно-сметную документацию не разрабатывало, акты выполненных работ не подписывало, специалисты управляющей организации работы на объекте не производили и соответственно общество плату за выполнение таких работ не получало.

В ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки и нарушения выполненных работ по капитальному ремонту фасада, подвала, фундамента и кровли крыши.

В связи с этим Госжилинспекцией Ростовской области региональному оператору НКО "Фонд капитального ремонта" было выдано предписание ликвидировать выявленные нарушения в срок до 15.05.2020.

14.04.2020 в адрес ООО "Престиж" поступило гарантийное письмо от ООО "Феликс" - подрядчика, в котором подрядная организация гарантировала выполнение работ по устранению дефектов (протечки над квартирой истца NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кв. NNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), возникших в ходе эксплуатации крыши дома. Это доказывает, что именно подрядчик планировал и должен был провести ремонтные работы на кровле дома, с целью устранения выявленных недостатков, в рамках гарантийных обязательств и выполнения предписания контролирующего органа.

9.06.2020 руководству ООО "Престиж" стало известно о возгорании кровли на доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки установлено, что работы на крыше производил Ковтун В.А., из-за его неосторожных действий с газовой горелкой и произошло возгорание на крыше дома, при тушении которого была залита квартира истца. При этом Ковтун В.А. работником ООО "Престиж" не является, управляющая компания не была извещена о проводимых работах, доступа на кровлю дома никому не предоставляла.

04.06.2020 специалистами управляющей компании, в соответствии с графиком осмотра МКД по программе противодействия террористической угрозе производился осмотр чердачных помещений данного МКД, двери которых, на момент осмотра были закрыты.

Таким образом, по мнению апеллянта, ни действия, ни бездействия управляющей компании не привели к возгоранию крыши, и соответственно нет причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде залития ее квартиры. Просит суд отменить постановленное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Вертий А.Ю., ее представителя на основании ордера адвоката Шадрину М.А., представителя ООО "Престиж" на основании доверенности Карманович А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО "Престиж" мотивировано тем, что ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и несет ответственность за содержание и обслуживание чердачных помещений и крыши. Ответчик допустил проникновение постороннего лица на крышу дома, в результате чего произошел пожар. Вина ООО "Престиж" заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по надзору и контролю, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем суд пришел к выводу о возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ООО "Престиж", которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что возгорание кровли произошло по вине третьего лица Ковтун В.А., проводившего ремонт кровли, по причине его неосторожных действий с огнем.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертов "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2020, из которого следует, что причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия газовой горелки.

Постановлением старшего инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону от 08.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в деянии Ковтун В.А.

В ходе проверки был опрошен гр. Ковтун В.А., который пояснял, что 8.06.2020 он начал выполнять работы по ремонту кровили многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Работы он выполнял один, о проведении работ его просил знакомый по имени Сергей. 9.06.2020 он начал выполнять работы с 9 часов утра. Наклеивал оплавляемый материал на поверхность металла, работал газовой горелкой. 9.06.2020 примерно в 12.40 он увидел дым, оторвал парапет и стал тушить своими силами, затем спустился на чердак, увидел огонь и вызвал пожарных. (1т. л.д.247-251 материала о проведении проверки ГУ МЧС России по РО).

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третье лицо по настоящему делу Ковтун В.А. работником ООО "Престиж" не являлся. Заказчиком проводимых работ ответчик ООО "Престиж" также не являлся и не был извещен о производимых работах, доступ на кровлю данного МКД ответчик никому не предоставлял.

Более того, как следует из материалов дела, 04.06.2020 специалистами управляющей компанией, в соответствии с графиком осмотра МКД по программе противодействия террористической угрозе производился осмотр чердачных помещений данного МКД, двери которых, на момент осмотра были закрыты. (т. 1, 117,118)

Таким образом, лицом, чьи виновные действия находятся в причинной связи с возникновением возгорания на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ковтун В.А, который без законных оснований находился на крыше указанного дома и осуществлял ремонт крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом доказательств того, что указанное лицо является работником организации - ответчика, либо осуществляло ремонт крыши на договорной основе, либо по поручению лиц, уполномоченных на осуществление таких ремонтных действий, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что доступ на крышу ему предоставил ответчик ООО "Престиж" также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что доступ указанного лица (Ковтун В.А.) стал возможен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 3.3.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Поскольку материалами дела не подтверждается необходимая совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ООО "Престиж", решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Возгорание на крыше произошло в результате неосторожных действий с огнем третьего лица по делу Ковтун В.А. в зоне очага пожара, возникшего от теплового воздействия пламени газовой горелки, которой он работал, что подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств. В том числе: материалом проведения проверки ГУМЧС России по РО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2020г. При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара 9.06.2020 в отношении Ковтун В.А. по ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) послужило то обстоятельство, что ущерб, причиненный имуществу, составил 187 806 руб., что применительно к положениям указанной статьи УК РФ, не является крупным.

Вследствие изложенного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято неправомерно и с учетом неверно определенных истцом ответчиков подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вертий. Ю. к ООО "Престиж" о возмещении ущерба.

Не установив виновных действий ответчика и не найдя оснований для удовлетворения требований о взыскании с него материального ущерба, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении производных от основного требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Вертий Анны Юрьевны к ООО "Престиж" о возмещении ущерба вследствие залива квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка