Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16590/2021

"13" сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Руденко Т.В. и Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

изучила в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1953/2021 по иску Саркисян Евгении Сергеевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Саркисян Евгении Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Саркисян Е.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 16.01.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия", у которого Приказом Банка России от 29.08.2017г. отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Кировского районного суда г. Ростова- на-Дону от 04.12.2018, которое оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.02.2019, с РСА в пользу Саркисян Е.С. взыскана компенсационная выплата в размере 117 583,23 рубля, неустойка в размере 117 583,23 рубля, штраф, расходы на оценщика и представителя.

Фактически указанное решение суда исполнено 20.04.2019. Просрочка в выплате составляет 136 дней со дня вынесения судом решения.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с РСА неустойку в размере 159 800 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Саркисян Е.С. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а именно обратилась в суд с иском с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда она узнала об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, что в данном случае, по мнению суда, имело место, когда истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой.

В апелляционной жалобе Саркисян Е.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 05.12.2018, поскольку ею заявлен период неустойки с 05.12.2018 по 20.04.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2018 с РСА в пользу Саркисян Е.С. в связи с ДТП от 16.01.2018 взыскана компенсационная выплата в размере 117 583,23 рубля, неустойка за период с 27.03.2018 по 04.12.2018 в размере 117 583,23 рубля, штраф в размере 58 791,61 рубля, а также судебные расходы (л.д. 20-22).

В настоящем иске Саркисян Е.С. просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты за период после вынесения решения и по день фактической выплаты, а именно с 05.12.2018 по 20.04.2019.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 87 вышеприведенного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что неустойка за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты подлежит взысканию за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Что касается срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, то необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, которым при вынесении решения руководствовался суд первой инстанции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу указанных нормы права и разъяснений, о нарушении своего права на выплату неустойки за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты за период, начавшийся 05.12.2018, истец могла узнать только 06.12.2018, то есть когда ей точно стало известно, что неустойка за 05.12.2018 ей не выплачена, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, применительно к каждому дню просрочки (за 05.12.2018 - с 06.12.2018, за 06.12.2018 с 07.12.2018, и так далее по день фактической выплаты).

В своем решении суд первой инстанции ссылается на положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные положения в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно пункту 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки. Если основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 41-КГ21-7-К4, в котором указано, что обязательство по уплате неустойки носит длящийся характер и прекращается в момент исполнения основного обязательства. Неустойка подлежит взысканию в с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.

Таким образом, учитывая, что Саркисян Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки 22.03.2021, ею не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, возникшей, начиная с 22.03.2018.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период, начиная с 05.12.2018, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Указанные судом первой инстанции нормы об исковой давности применимы к требованиям о взыскании компенсационной выплаты, но не к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока такой выплаты.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, а поэтому подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении иска только в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исследовал и устанавливал иные фактические обстоятельства дела, поскольку, безусловно, без этого невозможно было принять по делу решение, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства считает возможным не направлять дело для рассмотрения в суд первой инстанции и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 05.12.2018 по 20.04.2019 со ссылкой на то, что фактически обязательство исполнено РСА 20.04.2019.

Вместе с тем согласно представленным ответчиком РСА платежным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взысканные судом суммы компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов перечислены представителю истца ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иных доказательств в подтверждение даты фактического исполнения ответчиком обязательств сторонами не представлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в данном случае должна рассчитываться за период с 05.12.2018 (день, следующий за днем вынесения решения) по 05.04.2019 (день фактического исполнения обязательств) следующим образом: 117 583,23 рубля (размер неуплаченной своевременно компенсационной выплаты) х 1% х 122 дня = 143 451,54 рубля.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ РСА заявлено еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства (более 4-х месяцев), размер неуплаченной компенсационной выплаты (117 583,23 рубля), а также то, что ранее в пользу истца уже взыскивалась неустойка в размере 117 583,23 рубля, принимая во внимание также, что обоснованных мотивов необходимости снижения неустойки в еще большем размере ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также, что имело место невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательств.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем в силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 БК РФ судебные издержки в данном случае подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку от уплаты госпошлины истец при обращении в суд был освобожден.

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 159 800 рублей, однако он имел право на взыскание неустойки в размере 143 451,54 рубля, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что иск в данном случае удовлетворен на 90% (143 451,54: 159 800) х 100%), а поэтому размер судебных издержек составит 3 956,40 рубля (90% от суммы госпошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска 159 800 рублей).

Таким образом, с РСА в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 956,40 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Саркисян Евгении Сергеевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Саркисян Евгении Сергеевны с Российского союза автостраховщиков неустойку за просрочку уплаты компенсационной выплаты за период с 05.12.2018 по 05.04.2019 в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета судебные издержки в размере 3 956,40 рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка