Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-16588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-16588/2021
05 июля 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивенкова В. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Сивенкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Сивенкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк" и Сивенковым В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого Сивенкову В.А. выдан кредит в размере 468 128,39 руб. на срок 42 месяцев под 13,9 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащие исполнение условий договора с заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 168 663,81 руб. из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) - 141 536,12 руб., простроченные проценты - 21 677,60 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 015,82 руб., неустойка за просроченные проценты - 434,27 руб. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк <данные изъяты> направил Заемщику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> образовавшуюся за период с 13.06.2019г. по 29.12.2020г. в сумме 168 663,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 573,28 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Сивенкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд постановил: взыскать с Сивенкова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 168 663, 81 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 141 536,12 руб.; простроченные проценты - 21 677,60 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 015,82 руб., неустойка за просроченные проценты - 434,27 руб. Взыскать с Сивенкова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" расходы по государственной пошлине в размере 4 573, 28 руб.
С решением не согласился ответчик Сивенков В.А., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь, в том числе на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Сивенкова В.А. о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение. Так, почтовое отправление с судебной повесткой об извещении ответчика о дате судебного разбирательства на <данные изъяты> было возвращено в адрес отправителя <данные изъяты> по иным обстоятельствам (л.д. 43).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Сивенков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк" и Сивенковым В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого Сивенкову В.А. выдан кредит в размере 468 128,39 руб. на срок 42 месяцев под 13,9 % годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая за период <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 168 663,81 руб. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 141 536,12 руб., простроченные проценты - 21 677,60 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 015,82 руб., неустойка за просроченные проценты - 434,27 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Сивенкова В.А. задолженности, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк <данные изъяты> направил заемщику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
До настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Сивенковым В.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 168 663,81 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Сивенковым В.А. обязательств по кредитному договору, соответственно банк вправе предъявлять требования о взыскании пени (неустойки), в размере определенном договором.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер заявленной неустойки и отсутствие его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, направленный на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, размер начисленной истцом неустойки не подлежит снижению, учитывая в т.ч. период нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 21 677, 60 руб. в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, считает его математически верным, сделанным в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащих доказательств в его опровержение ответчиком не представлено. При этом, сумма долга по расчету, представленному ответчиком, полностью совпадает с расчетом истца.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573, 28 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Сивенкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Сивенкова В. А. пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 13.06.2019г. по 29.12.2020г. в размере 168 663, 81 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 141 536, 12 руб.; простроченные проценты - 21 677, 60 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 015, 82 руб., неустойка за просроченные проценты - 434, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 573, 28 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
