Определение Краснодарского краевого суда от 04 мая 2021 года №33-16588/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-16588/2021
Судья Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибирко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП города Сочи "Водоканал" по доверенности Давыденко О.П. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
МУП города Сочи "Водоканал" обратилось в суд с заявлением к Кожевниковой Изабелле Владимировне о признании договора N ТУ/341 от 10.11.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года данное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью суду первой инстанции.
В частной жалобе представитель МУП города Сочи "Водоканал" по доверенности Давыденко О.П. просит указанное определение отменить, принять заявление к производству для рассмотрения по существу. В качестве основания для отмены судебного акта указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор N ТУ/341 о подключении объекта к сетям водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Пунктом 6.2 договора N ТУ/341 от 10.11.2017 стороны определили, что в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству суду не представлено.
Анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления МУП города Сочи "Водоканал" на основании пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка