Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-16588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Сергея Владимировича к Максимову Сергею Витальевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Максимова С.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Колесников С.В. обратился в суд с иском к Максимову С.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами 26.04.2016г. заключен договор займа на сумму 330000 руб., срок возврата суммы займа установлен 26.05.2016г. До настоящего момента обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 330000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019г. исковые требования Колесникова С.В. удовлетворены в полном объеме.
Максимов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, продолжая настаивать на том, что денежные средства были переданы Колесниковым С.В. третьему лицу, а не апеллянту. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности дать лично пояснения по существу спора. Считает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании требуемой суммы.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016г. Максимов С.В. взял в долг у Колесникова С.В. сумму в размере 330000 руб. сроком до 26.05.2016г., что подтверждается распиской (л.д.8).
Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Максимов С.В. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования Колесникова С.В. о взыскании невозвращенной суммы долга.
Суд не применил заявленный ответчиком срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Подлинность расписки и факт ее написания ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Что касается ссылок апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности, то с учетом того, что последний день срока для обращения истца в суд - 26.05.2019г. выпал на выходной день воскресенье, то обратившись в суд 27.05.2019г. в понедельник, истец срок исковой давности не пропустил.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
