Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-16587/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пиляка Сергея Вадимовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3019/2022 по иску Максимовой Виктории Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Пиляку Сергею Вадимовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Максимова В.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пиляку С.В. о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору N 21031804, заключённому 18 марта 2021 года, в размере 57 200 руб., неустойки за период с 10 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2021 года между сторонами был заключён договор N 21031804, предметом которого являлся доступ на территорию спортивного центра Спорт Палас Крестовский /бренд Sport palace krestovsky/ по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, пользование бассейном, тренажёрным залом, услуг занятий с тренером в количестве 50 занятий общей стоимостью 65 000 руб.; однако 22 июля 2021 года истец не смогла продолжить занятия в клубе ввиду его закрытия; остаток занятий составил 44 тренировки; истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неиспользованную часть абонемента, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Пиляка С.В. в пользу Максимовой В.А. взыскана стоимость неоказанных услуг в размере 57 200 руб., неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Пиляк С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощённого производства, предусмотренного ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощённого производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощённого производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощённого производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощённого производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Действительно, копия определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года о принятии искового заявления Максимовой В.А. к производству суда и назначении его к рассмотрению в порядке упрощённого производства направлялась в адрес ответчика заказным письмом (л.д. 23).

Указанное определение, согласно которому сторонам надлежало в срок до 11 февраля 2022 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок до 11 марта 2022 года - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (л.д. 1-2), было вручено ответчику только 11 февраля 2022 года (л.д. 50).

Между тем, как усматривается из доводов апелляционной жалобы ответчика и материалов дела, он не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В п. 9 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Настоящий иск о взыскании денежных средств основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по её мнению, денежные обязательства ответчика.

Однако никаких достоверных данных о том, что денежные обязательства признавались ответчиком, в материалах дела не содержится.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены. Напротив, исковые требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Кроме того, ответчик объективно был лишён возможности получить своевременно (до 11 февраля 2022 года) письмо суда с копией определения судьи от 17 января 2022 года, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, в том числе относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, и доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таком положении суду применительно к ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является незаконным как постановленное с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь положениями ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-3019/2022 по иску Максимовой Виктории Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Пиляку Сергею Вадимовичу о защите прав потребителя в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка