Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С.,Курносова И.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-480/2021 по иску Скрипникова Александра Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Скрипников А.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 14 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех ТС: автомобиль Рено Логан под управлением Петросова Гагика Шагеновича, автомобиль Хонда Аккорд под управлением Скрипникова Александра Геннадьевича и автомобиль Пежо 408 под управлением О..

Гражданская ответственность виновника ДТП Петросова Гагика Шагеновича была застрахована в АО СК "Стерх", у которого Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования. 22.06.2020 г. Скрипников А.Г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Согласно экспертизе N 081-С/07/2020 от 15 июля 2020 года ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Аккорд составляет 455 700 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Скрипникова Александра Геннадьевича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Скрипникова Александра Геннадьевича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 724 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, также не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС. Экспертом в полной мере не исследованы обстоятельства ДТП от 14.06.2020 г., не дана объективная оценка дорожной ситуации, траектории движения автомобилей. В исследовательской части заключения отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследования схемы ДТП от 14.06.2020 г. Экспертом не произведено раздельное исследование повреждений ТС истца, не установлено наличие и механизм образования внешний и внутренних повреждений. Не проводилось исследование срабатывания системы безопасности, диагностика системы безопасности в условиях официального дилера не проводилась. Также апеллянт указывает на отсутствие у эксперта аттестации в реестре экспертов-техников.

Также апеллянт указывает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с целью обеспечения соразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению ввиду несоответствия критериям разумности, расходы на оплату досудебной оценки и судебной экспертизы не подлежат взысканию.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании АО СК "Стерх" лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобиль Рено Логан под управлением Петросова Гагика Шагенович, автомобиль Хонда Аккорд под управлением Скрипникова Александра Геннадьевича и автомобиль Пежо 408 под управлением О..

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан Петросов Гагик Шагенович, гражданская ответственность которого была застрахована АО СК "Стерх", у которого приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 была отозвана лицензия.

22.06.2020 года Скрипников А.Г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. Ответчиком было отказано в выплате с указанием, что согласно экспертизе ООО "Компакт эксперт" N 1230-133-11498-20 от 03.07.2020 года механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N 081-С/07/2020 от 15 июля 2020 г. ООО "ЭБ ЮгАвтоДон", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Аккорд составляет 455 700 руб. 20.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2021 г. по гражданскому делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГЕОЭКСПЕРТ".Согласно судебной экспертизе ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" N 2-014-02/21 от 19.03.2021г. повреждения Хонда Аккорд не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 14.06.2020г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд составляет с учетом износа 499 300 руб., без учета износа 775 500 руб.

С учетом того, что экспертное заключение ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" N 2-014-02/21 от 19.03.2021 г. было составлено экспертом Д., который не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПУ "Альянс".

Согласно экспертизе ООО ЭПУ "Альянс" N 031-21 от 14.04.2021 г. все установленные повреждения левой боковой и правой передней угловой части ТС Хонда Аккорд г могли быть образованы при столкновении с ТС Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ТС Пежо 408 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеют единый механизм следообразования. Все установленные повреждения ТС Хонда Аккорд по своему характеру, локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд в результате ДТП от 14.06.2020 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 474 400 рублей, без учета износа - 724 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд на дату ДТП от 14.06.2020 г. составляет 626 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд на дату ДТП от 14.06.2020 г. составляет 202 071 рублей.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Скрипникова А.Г. компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты рублей за период просрочки компенсационной выплаты с 13.07.2020 г. по 27.04.2021 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ЭПУ "Альянс" N 031-21 от 14.04.2021 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводил эксперт ООО ЭПУ "Альянс" С., который состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию (л.д. 262).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суммой ущерба 400 000 руб., период просрочки исполнения обязательства с 13.07.2020 г. по 27.04.2021 г. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки и судебной экспертизы, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка