Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16585/2021

"13" сентября 2021 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Руденко Т.В. и Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

изучила в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-515/2021 по иску Матевосяна Армена Гургени к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Матевосян А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 15 июля 2020 года, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Ниссан, принадлежащий истцу автомобиль марки Кадиллак GMX 322, получил механическое повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Стерх", у которого Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозвана лицензия, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 19.08.2020 Матевосян А.Г. обратился за компенсационной выплатой в АО "АльфаСтрахование" - уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков.

РСА не произвел компенсационную выплату. Матевосян А.Г. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО14.Ю. N 191-2020 от 28.08.2020, выполненному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 100 рублей.

Матевосян А.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 396 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года исковые требования Матевосяна Армена Гургени удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матевосяна А.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 396 700 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 198 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 1035 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С РСА в пользу ООО ЭПУ "Альянс" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Заключение экспертизы ООО "Дэка" было подписано экспертом ФИО6, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК, в связи с чем по делу назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которого было поручено ООО ЭПУ "Альянс", заключение которой составлено с нарушением Единой методики, поскольку ТС не осматривалось, не проводилась идентификация ТС, заключение было составлено по фотоматериалам, однако в материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. Указывает также на то, что экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП, не производилось исследование срабатывания системы безопасности.

Таким образом, положенное в основу решения суда заключение экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем апеллянт просит о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Не согласен РСА также с размером взысканных с него неустойки и штрафа и просит об их снижении с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Также считает, что сумма взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и является завышенной.

Выражает несогласие со взысканием с него расходов за проведение повторной судебной экспертизы, указывая на то, что первоначально проведенное экспертное исследование не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, что эксперт, ее проводивший, не был включен в реестр экспертов-техников.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 июля 2020 года в 21 час. 30 мин. в Ростове-на-Дону на ул. Ясная, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Ниссан, под управлением ФИО11, автомобиля Ситроен С4 под управлением ФИО10 и автомобиля Кадиллак GMX 322 под управлением Матевосяна А.Г. Виновником ДТП признана водитель автомобиля ФИО7.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Стерх", у которого Приказом Банка России от 27 октября 2019 года отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.08.2020 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

26.08.2020 ООО "Прайсконсалт" по заказу РСА произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.202г.

Согласно заключению ООО "Компакт эксперт" N 1230-133-13323-20 от 01.09.2020 в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмом следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

На основании изложенного специалист ФИО8 пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Письмом от 02.09.2020 РСА отказал истцу в компенсационной выплате.

14.09.2020 Матевосян А.Г. обратился к уполномоченному представителя РСА - АО "АльфаСтрахование" с претензией.

Письмом АО "АльфаСтрахование" от 16.09.2020 истцу было сообщено о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, не изменилась.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2021 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЭКА".

Согласно экспертному заключению ООО "ДЭКА" N 1-112/21 от 22.03.2021 повреждения автомобиля Кадиллак GMX 322 не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 15.07.2020. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX 322, с учетом износа, на момент ДТП округленно составляет 400 400 рублей.

С учетом того, что экспертное заключение ООО "ДЭКА" N 1-112/21 от 12.03.2021 было подписано экспертом ФИО6, который не состоит в Государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК, а также по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПУ "Альянс".

Как следует из выводов экспертного заключения ООО ЭПУ "Альянс" N 033-11 от 12.05.2021, все установленные повреждения правой боковой части ТС Кадиллак GMX 332 могли быть образованы при столкновении с ТС Ситроен С4 по следующим основаниям: повреждения правой боковой части кузова ТС Кадиллак GMX 332 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова ТС Кадиллак GMX 332 по своей морфологии соответствуют морфологии левой передней угловой части кузова ТС Ситроен С4; повреждения правой боковой части кузова ГС Кадиллак GMX 332 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Все установленные повреждения ТС Кадиллак GMX 332 по характеру своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX 332 в результате повреждения на момент ДТП от 15.07.2020, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 396 700 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭПУ "Альянс" соответствует требованиям закона, и положил его в основу решения, а поскольку РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывая сложность дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимая во внимание объем и качество проведенной представителем истца работы, суд определилко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с РСА в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 1035 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, а в пользу ООО ЭПУ "Альянс" взысканы расходы, на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам закона.

Что касается доводов о том, что суд принял за основу недопустимое доказательство заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПУ "Альянс", то они несостоятельны.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПУ "Альянс", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля не поручался эксперту. Кроме того, в заключении имеются фотоматериалы объекта исследования. Экспертиза производилась по материалам гражданского дела с использованием отказного материала по факту ДТП и фотоснимков, представленных сторонами.

Указание в жалобе на то, что заключение экспертизы ООО "Дэка" было подписано экспертом ФИО6, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК, не может быть учтено, поскольку повторная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда, проведена экспертом-трасологом ФИО9, который включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается предоставленной в качестве приложения к заключению экспертизы выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.247 т.1).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что выводы обеих проведенных по делу судебных экспертиз схожи по содержанию.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПУ "Альянс".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на несогласие с выводами указанного заключения экспертизы, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала, поскольку повторная экспертиза в силу ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усмотрела оснований сомневаться в выводах эксперта, в том числе потому, что, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, РСА не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и повторного снижения неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер взысканной неустойки.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истцов услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Размер таких расходов и так был уменьшен судом, оснований для его дополнительного уменьшения не имеется.

Что касается доводов РСА о несогласии с взысканием с него в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "ДЭКА", то такие доводы подлежат отклонению, поскольку соответствующие расходы были понесены истцом (л.д. 195-196), а поэтому в силу положений статьи 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца с РСА, как с проигравшей стороны спора, что соответствует требованиям закона.

Следует также отметить, что ходатайство РСА о назначении по делу судебной экспертизы, проведенной впоследствии ООО "ДЭКА", не содержало просьбы о поручении провести экспертизу только тому эксперту, который включен в реестр экспертов техников МАК, учитывая, что экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиям закона, расходы на оплату экспертизы понесены истцом, при этом указанное заключение не признано недопустимым доказательством по делу, а злоупотреблений правом со стороны истца не допущено, в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу соответствующих расходов не могло быть отказано, принимая во внимание также, что указанное заключение также подтверждает позицию истца о нарушении РСА своих обязательств, которое и послужило основанием к обращению истца в суд и несению соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка