Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей Аносовой Е.А.при участии прокурора Орловой Т.А.Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-1349/2022 по апелляционной жалобе Бурдина Валерия Борисовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года по иску Малецкой Галины Спиридоновны к Бурдину Валерию Борисовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения ответчика - Бурдина В.Б. и его представителя - Кунгурцевой И.П., заключение прокурора - Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Малецкая Г.С. обратилась в Ольхонский районный суд <адрес> с иском к Бурдину В.Б., в котором просила взыскать 511 200 руб., в том числе сумму утраченного заработка в период с февраля 2020 года по настоящее время в размере 100 000 руб., за нравственные страдания, возникшие в результате смерти сына Малецкого В.А. - 300 000 руб.; сумму понесенных расходов на перелет из Иркутска до Санкт-Петербурга 80 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> около 21 часа 30 минут водитель Бурдин В.Б., управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL", следуя по Кольцевой дороге вокруг <адрес> в направлении от <адрес> в сторону дачного пр. в <адрес> Санкт-Петербурга, на 71км-101км при перестроении совершил столкновение с автомобилем Ниссан Qasliqai 1.6", г.р.з. А358ОВ198 под управлением водителя Малецкого В.А., двигающегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Ниссан Qasliqai 1.6" Малецкий В.А., <дата> г.р., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Бурдин Н.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также истец указала, что в результате смерти сына ей пришлось уволиться с постоянного места работы; уехать для оказания помощи невестке и внукам; на данный момент постоянного места работы она не имеет, единственным доходом является пенсия; истцом понесены затраты по перелету из <адрес> до Санкт-Петербурга в сумме 80 000 руб.; в связи со смертью сына перенесла сильные нравственные страдания и переживания, которые испытывает до настоящего времени; появились проблемы со здоровьем, что также привело к дополнительным финансовым затратам.

Определением Ольховского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Малецкой Г.С. удовлетворены частично. С Бурдина В.Б. в пользу Малецкой Г.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., транспортные расходы в сумме 15 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бурдин В.Б. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагает должно быть отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Малецкая Г.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до начала судебного заседания направила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение обжалуется ответчиком исключительно в части размера компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, его законность и обоснованность в иной части не является предметом проверки судебной коллегии, которая связана доводами апелляционной жалобы ответчика, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 21 часа 30 минут Бурдин В.Б., управляя автомобилем "Ниссан X-TRAIL", г.р.з. Е213ОМ178 следовал по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги (также далее - КАД) вокруг Санкт-Петербурга в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, двигаясь по 72 км автодороги и приближаясь к съезду с КАД на <адрес> избрал скорость порядка 80-90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при перестроении на правую полосу движения для съезда не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу следовавшему в правой полосе попутного направления движения автомобилю "Ниссан Qasliqai 1.6", г.р.з. А358ОВ198 под управлением водителя Малецкого В.А. совершил с ним столкновение. Своими действиями водитель Бурдин В.Б, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Бурдин Н.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Гражданский иск Майоровой Ю.В. удовлетворен частично. С Бурдина В.Б. в пользу Майоровой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанный приговор суда изменен. Снижен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 (одного) года. В резолютивной части приговора указать, что назначенное наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Уменьшена сумма денежных средств, в взысканных с Бурдина В.Б. по гражданскому иску Майоровой Ю.В. в качестве возмещения компенсации морального вреда, до 1 100 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, истец Малецкая Г.С. приходится погибшему Малецкому В.А. матерью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 61, 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности и на ответчике по делу, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у матери погибшего - истца Малецкой Г.С. права на компенсацию морального вреда, обусловленного нравственными страданиями вследствие гибели единственного сына.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца вследствие утраты сына, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Ссылки в жалобе на ранее принятое судебное решение, которым в связи с гибелью Малецкого В.А. в пользу несовершеннолетних детей и супруги Майоровой Ю.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 265 356 руб., ежемесячные выплаты на содержание детей в размере 17 641 руб., а также в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск, которым взыскана компенсация морального вреда в размере 1 100 000 руб. не являются основанием к изменению решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о завышенном размере компенсации, взысканной судом в пользу истца по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не учел факт нахождения у него на иждивении нетрудоспособной жены, материальное положение с учетом размера его заработной платы, возраста и состояния здоровья, были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда по указанным основаниям судебной коллегией не усматривается.

Довод ответчика о том, что с ним и его супругой совместно проживает мать супруги, которая является инвали<адрес> группы и нуждается в постоянном уходе, лекарственном обеспечении, не может служить обстоятельством, влияющим на оценку законности постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в суде истец <дата> заключила договор на оказание юридических услуг с Муллахметовой З.И., стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела распиской от <дата> о получении представителем Муллахметовой З.И. от Малецкой Г.С. в счет оплаты юридических услуг по договору от <дата> 15 000 руб.; выписками Сбербанк онлайн о переводе Зульфие И. М. от Г. С. М. денежных средств <дата> в размере 8 500 руб.; <дата> в размере 1 000 руб.; <дата> в размере 5 000 руб. (л.д. 101-104).

Интересы истца в суде представляла Муллахметова З.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6, выданной истцом на ее имя <дата> (л.д. 189).

В соответствии с заключенным договором представитель истца по доверенности Муллахметова З.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнила работу по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях Ольхонского районного суда <адрес> <дата> и <дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем иной выполненной представителем работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу истца расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может. О наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения, апелляционная жалоба ответчика не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание договора на оказание юридических услуг от <дата> позволяет определить его предмет и во взаимосвязи с распиской о передаче денежных средств, банковских выписок образует необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка