Определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-16583/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-16583/2020
г. Екатеринбург 08.12.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Медведева Александра Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по частной жалобе ответчика на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 (дело N 2-890/2019),
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности N 7 от 09.04.2020 Торховой В.В.,
установил:
Медведев А.Н. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог (далее по тексту ОМВД России по г.Сухой Лог) о защите служебных прав.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 года исковые требования Медведева А.Н. удовлетворены.
Признан незаконным и отменен приказ ОМВД России по г. Сухой Лог от 13.09.2019 года N 828 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; истцу восстановлена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2020 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
14.09.2020 Медведев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОМВД России по г. Сухой Лог расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.
В представленных возражениях ответчик полагал заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма судебных расходов не соответствует объему и сложности оказанных услуг, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение с соответствующим ходатайством.
Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 заявление Медведева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ОМВД России по г. Сухой Лог в пользу Медведева А.Н. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20500 руб.
В частной жалобе представитель ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. На момент подачи Медведевым А.Н. заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истек установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, приложенные к заявлению Медведева А.Н. документы не подтверждают факт несения заявленных им расходов, не представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, а сам размер взысканных расходов является чрезмерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности N 7 от 09.04.2020 Торхова В.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение при данной явке.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
По общим правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Исходя из вышеприведенного правового регулирования следует, что если заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока, но без ходатайства о его восстановлении, то заявление не рассматривается судом и подлежит возвращению лицу, которым оно подано, с учетом ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части аналогичных процессуальных действий судьи при поступлении жалобы с пропуском срока на ее подачу.
Из материалов дела следует, что решение по существу рассматриваемого спора было постановлено Сухоложским городским судом Свердловской области 19.12.2019, вступило в законную силу 04.03.2020 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда).
С заявлением о взыскании судебных расходов Медведев А.Н. обратился в суд первой инстанции только - 14.09.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. К указанному судебному акту, вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, следует отнести именно решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.12.2019, а не кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020.
Данный вывод соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела по общему правилу оканчивается именно вынесением решения, которое было постановлено по данному делу 19.12.2019. Судом апелляционной инстанции новое решение не принималось, оставлено без изменения решение суда первой инстанции, равно как и кассационным судом оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии и решение суда первой инстанции. В силу указанного, кассационное определение не является в рамках данного дела тем судебным актом, которым окончилось рассмотрение дела. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 по делу N 88-14949/2020.
Положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат условий о том, что заявление о судебных расходах не может быть подано и рассмотрено до рассмотрения кассационной жалобы на ранее постановленные судебные акты. Напротив, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), независимо от обжалования в кассационном порядке, следовательно, именно от даты постановки апелляционного определения, вступающего в законную силу с момента его вынесения, решение суда первой инстанции от 19.12.2019 приобрело обязательный характер для сторон, подлежало исполнению, а значит, свидетельствовало и о возможности реализации истцом права на возмещение судебных издержек как стороны, в пользу которой вынесено решение суда об удовлетворении требований.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Медведевым А.Н. в рамках заявления от 14.09.2020 ставился вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя именно за составление искового заявления (3000 рублей), участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (15000 рублей), составление возражений относительно апелляционной жалобы ответчика (2500 рублей). Судебные расходы за участие представителя истца в рассмотрении дела судом кассационной инстанции не заявлялись к возмещению, что следует из текста заявления и прилагаемых квитанций об оплате, из содержания самого кассационного определения также не следует факт участия представителя истца в кассационном производстве.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом не представлено. Процессуальная возможность, предусмотренная ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не реализована, но и не утрачена.
Принимая во внимание изложенное, поданное Медведевым А.Н. заявление о взыскании судебных расходов не могло быть принято судом к производству и рассмотрено по существу. Данное заявление подлежало возвращению лицу, его подавшему в связи с пропуском срока для обращения в суд с таким требованием.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Медведева А.Н. о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 отменить, заявление Медведева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Судья А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка