Определение Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-16583/2019

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-16583/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Толстик О.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фоновой Н.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК "Русские деньги" к Фоновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа
установил:
ООО МФК "Русские деньги" обратилось в суд с иском к Фоновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что 12.03.2017 между ООО МФК "Русские деньги" и Фоновой Н.Н. был заключен договор займа N 044-0132-2017, на сумму 20000 рублей, под 365% годовых, сроком возврата не позднее 27.03.2017.
В нарушение условий договора ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом изложенного, МФК "Русские деньги" просил суд взыскать в свою пользу сумму основного долга по договору займа N 044-0132-2017 от 12.03.2017 года в размере 20000 рублей 00 копеек; проценты по договору займа за период с 13 марта 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 40000 рублей 00 копеек; неустойку в период начисления процентов с 28 марта 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 1850 рублей 00 копеек; неустойку в период неприменения начисленного процентов с 29 сентября 2017 года по 22 октября 2018 года 7780 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 2288 рублей 90 копеек.
Определением от 3.07.2019 судьей принято решение о рассмотрении заявленного спора в порядке упрощенного производства.
5 августа 2019 года судом постановлена резолютивная часть решения, взыскана с Фоновой Н.Н. в пользу ООО МФК "Русские деньги" задолженность по договору займа N 044-0132-2017 от 12 марта 2017 года по состоянию на 22 октября 2018 года в размере 69 630 рублей, в том числе: сумму основного долга 20 000 рублей; проценты за пользование займом 40 000 рублей; неустойку за период с 28 марта 2017 года по 22 октября 2018 года 9630 рублей.
Также с Фоновой Н.Н. в пользу ООО МФК "Русские деньги" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288,90 рублей.
Полный текст мотивированного решения от 5 августа 2019 года составлен 14 августа 2019 года.
Фонова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 5.08.2019г., в которой просил его отменить.
Апеллянт ссылается на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, она не получала извещение о дате судебного заседания и утверждает, что она никогда не была в г.Липецке, и не подписывала договор с ООО МФК "Русские деньги".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 335.1, 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2017 между ООО МФК "Русские деньги" и Фоновой Н.Н. заключен договор потребительского микрозайма N 044-0132-2017, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 20000 рублей, под 1% в день (365% годовых), на срок до 27.03.2017, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора.
Согласно п. 6 указанного договора указано, что общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 23 000 рублей. Размер процентов на не погашенную часть основного долга по договору займа между взыскателем и должником за период с 12.03. 2017 по 28.09.2017 г., составил 40000 рублей.
Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере при рассмотрении дела ответчиком не оспорен, как и расчет суммы задолженности. Обязательства по погашению задолженности надлежащим образом ответчик не выполнила
До обращения в суд истец направлял Фоновой Н.Н. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
Представленный расчет исковых требований включает задолженность по основному долгу в сумме 20 000., просроченные проценты 40 000руб., пени 9630руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, условиями заключенного договора, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Задолженность взыскана судом на дату 22.10.2018г. на общую сумму 69 630руб., с учетом присужденной суммы взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2288,90руб. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считаю, возможным согласиться с указанными выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Представленный истцом расчет задолженности позволяет судить о правильности исчисления суммы задолженности, содержит сведения о периодах и суммах образования общей задолженности, включающих начисления основной суммы долга, процентов, пени, начисленных по договору. Сведения о погашениях, датах и просрочках платежей, отраженные в расчете задолженности, соответствуют условиям договора потребительского микрозайма от 12.03.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывала договор займа денежных средств с ООО МФК "Русскике деньги", подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение недействительности договора займа, в то время как факт заключения договора и наличие задолженности подтвержден представленным банком расчетом взыскиваемой суммы, который заемщиком не опровергнут и не представлен свой контррасчет.
Доказательства, представленные истцом в обоснование своего иска, в том числе о размере задолженности, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки не имеется.
Доводы жалобы о несвоевременном получении судебной корреспонденции, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как усматривается из материалов дела, суд направил в адрес ответчика извещение в котором сообщалось о подаче ООО МФК "Русские деньги" искового заявления и необходимости в срок до 5.08.2019 представить возражения и доказательства по существу заявленных требований, почтовое уведомление было получено ответчиком Фоновой Н.Н. 6.07.2019, о чем свидетельствует подпись (л.д.41).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не влекут отмены решения суда.
С учетом изложенного считаю, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоновой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка