Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-16582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-16582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна <ФИО>9 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2020 года иск удовлетворен частично.
С АО "МАКС" в пользу Григоряна Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 211 000 руб., неустойка - 85 000 руб., штраф - 84 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 8 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, ссылаясь на выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на обоснованность заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером 36 GP399 причинены механические повреждения.
14 ноября 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "МАКС" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на что 20 ноября 2020 года транспортное средство было осмотрено и 02 декабря 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 189 000 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший 15 января 2020 года направил страховщику досудебную претензию с заключением независимого оценщика ИП Аракеляна В.Г., в удовлетворении которой письмом от 18 февраля 2020 года отказано.
Григорян Г.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на что решением от 25 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано, поскольку проведенной ООО "ВОСМ" по инициативе уполномоченного экспертизой установлен размер ущерба, не превышающий выплату страховой компании.
Полагая свои права на получение страхового возмещения в необходимом объеме нарушенными, Григорян Г.М. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы N 07/20/02 от 10 августа 2020 года, выполненной ООО "Легал Сервис", повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером 36 GP399 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 459 508,07 руб., без учета износа -
738 592,07 руб., действительная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 545 500 руб., стоимость годных остатков - 122 818 руб.
Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание определенный судебной экспертизой размер причиненного материального ущерба и сумму выплаченного в досудебном порядке возмещения, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "МАКС" в пользу Григоряна Г.М. страхового возмещения в размере 211 000 руб. является обоснованным.
Поскольку факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Григоряна Г.М. сниженные с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере
85 000 руб., предусмотренный законом штраф в размере 84 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, основанием к отмене решения, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку в материалах дела имеется заключение независимого оценщика
ИП Аракеляна В.Г., которому на осмотр было представлено поврежденное транспортное средство истца, и выводы которого противоречат выводам экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного исключительно по документам. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы.
Несогласие страховой компании с выводами экспертизы не является основанием к отмене решения, поскольку экспертиза выполнена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и ответчика, заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, фототаблицы признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен допустимыми доказательствами, следовательно, в пользу последнего подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда, размер которых определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, соразмерности.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
М.Ю. Агафонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
