Определение Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-16582/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-16582/2019
Судья Ростовского областного суда Алферова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Экспрессденьги" к Стадниченко Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов по апелляционной жалобе Стадниченко Е.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г.,
установила:
ООО "Экспрессденьги" обратилось к Стадниченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что 16 сентября 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа N 230-К на сумму в размере 7000 руб., по которому Стадниченко Е.А. обязалась возвратить указанную сумму через 14 дней, а также осуществить выплату процентов за пользование суммой займа в размере 1960 руб. Стадниченко Е.А. в установленные договором сроки обязательства не исполнила. 01.09.2013 года между ООО "Экспрессденьги" (ИНН 6163106357) - цедент и ООО "Экспрессденьги" (ИНН 61643613638) - цессионарий заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшие по вышеуказанному договору займа. 06.07.2015 мировом судьей судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2-1-1654/2015 о взыскании со Стадниченко Е.А. образовавшейся задолженности. 05.03.2019 указанный судебный приказ отменен. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 29.03.2019 в размере 63159 руб., состоящую из основного долга - 7000, процентов за пользование суммой займа - 6179 руб., процентов за пользование суммой займа по просрочке платежа - 49980 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,77 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично: со Стадниченко Е.А. в пользу ООО "Экспрессденьги" взыскана задолженность по договору займа от 16 сентября 2011 г. в размере 18667 руб. 18 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 7000 руб. 00 коп., задолженности по уплате процентов за период с 16.09.2011 по 29.09.2011 в размере 1960 руб., задолженности по уплате процентов за период с 30.09.2011 по 31.12.2019 в размере 9707 руб. 18 коп. Со Стадниченко Е.А в пользу ООО "Экспрессденьги" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано. Определением суда от 30.07.2019 устранена описка в указании периода: вместо 21.12.2019 указано 29.03.2019.
В апелляционной жалобе Стадниченко Е.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону находится дело по тому же спору, между теми же сторонами, полагает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности.
Во исполнение положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 г. между ООО "Экспрессденьги" и Стадниченко Е.А. был заключен договор займа, по которому кредитор предоставил заемщику сумму займа в размер 7000 руб. сроком до 29 сентября 2011 г. (п. 2.2 договора (л.д.5)), с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день (п. 1.2 договора (л.д.5)). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым расходным ордером от 16.09.2011 (л.д.9). Общая сумма займа и процентов составляет 8960 руб. (пункт 2.4 договора (л.д.5). В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил.
01.09.2013 между ООО "Экспрессденьги" ИНН 6163106357) и ООО "Экспрессденьги" (ИНН 61643613638) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшие по вышеуказанному договору займа, в связи с чем право требования в настоящее время принадлежит ООО "Экспрессденьги" (ИНН 61643613638) (л.д.7).
ООО "Экспрессденьги" представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 2% в день.
Согласно договору потребительского микрозайма, заключенному между ООО "Экспрессденьги" и Стаднчиенко Е.А., срок его предоставления был определен в 14 календарных дней (до 29 сентября 2011 г.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Пунктом 2.4 указанного договора микрозайма предусмотрено, что общая сумма займа с учетом процентов составляет 8960 руб.
До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, также не оплачены проценты за пользование займом.
По расчету ООО "Экспрессденьги" общая сумма долга по договору займа
по состоянию на 29.03.2019 составляет 63159 руб., которая состоит из следующих сумм: 7000 - размер основного долга, 6179 руб. - проценты по договору за пользование суммой займа (1980 руб. + 4199 руб.); 49980 - проценты за пользование суммой займа по просрочке платежа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 421, 809, 819 ГК РФ, ФЗ РФ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ РФ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из установления того факта, что ответчиком надлежащим образом возложенные на нее обязательства по договору займа не исполняются.
С учетом изложенного, признав представленный истцом расчет процентов за пользование займом недостоверным и произведя собственный расчет исходя средневзвешенной ставки процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Судья апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При том, что они не оспариваются апеллянтом.
Довод заявителя жалобы о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону находится дело N 2-690/2019 по тому же спору, между теми же сторонами, судебной коллегией отклоняется, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке искового производства было инициировано вследствие отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2015 в связи с поступлением со стороны Стадниченко Е.А. возражений, в которых она просила отменить судебный приказ, и реализации права истцом на рассмотрение его исковых требований, что предусмотрено ст.129 ГПК РФ.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену судебного решения.
Согласно ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком до вынесения решения в суде первой инстанции не заявлено, судья апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о применении указанного срока.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадниченко Е.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка