Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зебзеева Дениса Аркадьевича на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Зебзеева Дениса Аркадьевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ** от 24.10. 2013 года в размере 538 688, 27 руб., расходы по госпошлине 8586, 88 руб.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском Зебзееву Д.А. о взыскании долга по кредитному договору. Указав в обоснование иска, что 24.10.2013 года между ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N ** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 370760, 00 руб. на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа 11886,00 руб., размер последнего платежа 11832, 63 руб., день последнего платежа 24.10.2018 года, процентная ставка 29,5 % годовых, полная стоимость кредита - 33,82 %. 29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 1061, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с Зебзеевым Д.А. было уступлено ООО "ЭОС" в размере 538688, 27 руб. ООО "ЭОС" просит взыскать с Зебзеева Д.А. задолженность по кредитному договору N ** от 24.10.2013 года в размере 538688, 27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8586, 88 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда ответчик Зебзеев Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами по адресу фактического проживания ответчика. Полагает, что истцом не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также выражает несогласие с размером задолженности. Считает, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт перехода права требования от ПАО КБ "Восточный" к ООО "ЭОС". Также просит удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2013 года между ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N ** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 370760, 00 руб. на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа 11886,00 руб., размер последнего платежа 11832, 63 руб., день последнего платежа 24.10.2018 года, процентная ставка 29,5 % годовых, полная стоимость кредита - 33,82 %.

При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен и согласился с Условиями кредитования, в том числе о праве Банка произвести уступку права требования по кредитному договору без каких либо ограничений другому лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право банковской деятельности (л.д.5-6).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности по кредиту в сумме 538 688, 27 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 1061, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с Зебзеевым Д.А. было уступлено и право требования перешло к ООО "ЭОС" в размере 538688, 27 руб. (л.д 10-15).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта заключения кредитного договора, договора уступки права требования, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия иска с расчетами истца, подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора в заявлении Зебзеев Д.А. указал адрес регистрации - ****. Также в данном заявлении обязался информировать Банк об изменении персональных данных, указанных в заявлении с предоставлением в Банк документов, подтверждающих изменения в течение 5 рабочих дней с момента наступления изменений (л.д.66). Аналогичный адрес регистрации указан и в анкете заявителя.(л.д.67)

Реестром отправки почтовой корреспонденции подтверждается тот факт, что истцом направлено в адрес регистрации ответчика, указанный им в заявлении и анкете при заключении кредитного договора, копия искового заявления с приложенными документами (л.д.28-31).

Указание ответчика на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он зарегистрирован и проживал по фактическому адресу - г.Соликамск ул.****, также указанному в анкете, не влияет на правильность решения суда. Доказательств того, что Зебзеев Д.А., имея непогашенное обязательство перед банком, уведомил кредитора о смене места регистрации не представлено.

Ответчик по своему усмотрению не воспользовался правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, при том, что пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является его правом, которое он реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами Российской Федерации, включая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, не ограничивает стороны по делу в выборе доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, расчет задолженности ЭОС с указанием суммы долга и выписка из приложения N 1 к договору уступки прав требования, являются допустимыми письменными доказательствами. Принимая во внимание, что Зебзеев Д.А. доказательств исполнения обязанности по оплате обязательств по кредитному договору в ином размере не представил, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности.

Вопреки суждению Зебзеева Д.А. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору об уступке прав (требований) N **, заключенному 29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС". Судом установлено, что договор уступки заключен, не расторгнут, недействительным не признан. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Заявление Зебзеева Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, изложенное в апелляционной жалобе, также отклоняется судебной коллегией.

В силу пп.1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела и его отсутствие в судебном заседании в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку о судебном заседании заявитель был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, письменный отзыв на исковое заявление, в котором бы указал о пропуске исковой давности, также не представил.

Ответчик извещался судом о слушании дела по установленному адресу регистрации, и адресу, указанному в кредитном договоре, однако он не получил корреспонденцию, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д.38-40).

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о слушании дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зебзеева Дениса Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка