Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1658/2022

Санкт-Петербург 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкитин Н.В, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шкитин Н.В, к Конкурсному Управляющему Акционерного Банка "Алданзолотобанк", ООО "Стройпроект", ООО "Монолит", ООО "ЦРБ", Гордеев И.Р. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ООО "Стройпроект" ФИО7 и представителя Гордеев И.Р. - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шкитин Н.В, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Алданзолотобанк" в лице конкурсного управляющего, ООО "Стройпроект", ООО "Монолит", ООО "ЦРБ", ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Алданзолотобанк" был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - аналогичный договор на 5 000 000 рублей, исполнение по обязательствам было обеспечено залогом вышеуказанного объекта недвижимости. Истец указал, что договоры залога с ОАО "Алданзолотобанк" не заключал и не подписывал, а также полагал ничтожным условия кредитных договоров в части указания на обеспечение исполнения обязательств договором залога. Уточнив исковые требования, просил признать ничтожными сделками договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шкитин Н.В, отказано.

С постановленным решением не согласился Шкитин Н.В,, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет три года, истец о нарушении своих прав узнал в 2019 году при рассмотрении других гражданских дел, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, по оспоримым сделкам - один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, либо об иных обстоятельствах, являющихся основанием для недействительности сделки.

В силу положений, предусмотренных ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Алданзолотобанк" и Шкитин Н.В, был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 5 000 000 рублей под 17 % годовых, пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом по договору залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и банком (Т.2, л.д. 31).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Алданзолотобанк" и Шкитин Н.В, был заключен договор залога, по условиям которого истец передал ответчику в залог земельный участок, площадью 1 321 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А (Т.2, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Шкитин Н.В, обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации договора ипотеки (Т.2, л.д. 24), регистрация была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Алданзолотобанк" и Шкитин Н.В, был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 5 000 000 рублей под 17 % годовых, пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом по договору залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и банком (Т.1, л.д. 142).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Алданзолотобанк" и Шкитин Н.В, был заключен договор залога, по условиям которого истец передал ответчику в залог жилой дом, площадью 148,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А (Т.1, л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ Шкитин Н.В, обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации договора ипотеки (Т.1, л.д. 125), регистрация была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Алданзолотобанк" и ООО "Диалог" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО "Диалог" перешло право требования банка к истцу по вышеуказанным кредитным договорам и договорам залога (Т.2, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диалог" уступило права требования, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Стройпроект" (Т.2, л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было отказано в регистрации данной сделки в связи с непредоставлением справки об активах (Т.2, л.д. 77).

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2015 года по делу 2-1974/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Диалог", со Шкитин Н.В, в пользу ООО "Диалог" взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам и обращено взыскание на спорное имущество по вышеуказанным договорам залога (Т.2, л.д. 102).

В рамках исполнительного производства торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем ООО "Диалог" и ООО "Стройпроект" заявили об оставлении предмета ипотеки за собой (Т. 2, л.д. 86).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО "Диалог" его правопреемником ООО "Стройпроект" (Т.2, л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройпроект" и ООО "Монолит" заключено соглашение об отступном, по условиям которого право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ООО "Монолит" (Т.2, л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" и ООО "ЦРБ" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорные объекты недвижимости были проданы ООО "ЦРБ" (Т.2, л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦРБ" осуществило отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу Гордеев И.Р. (Т.2, л.д. 168).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4222/2019 от 28 октября 2019 года Шкитин Н.В, был выселен из спорного дома, решение суда исполнено.

Как следует из материалов дела, истец лично обращался с заявлением о регистрации кредитных договоров в Управление Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 24) и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 125), следовательно, с указанной даты знал о предполагаемом нарушении своего права.

Сведения о договорах залога содержатся в кредитном договоре, подпись в котором истцом не оспаривается.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований Шкитин Н.В, на основании положений статьи 199 ГК РФ.

Доводу апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2019 года, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом исковой давности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд ранее, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкитин Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка