Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3509/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-004634-24) по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Москвиной Н.Г., Мироновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мироновой О.А. и ее представителя Лаптевой Л.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2021 года,

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилась в суд с иском к Москвиной Н.Г., Мироновой О.А., указав в обоснование исковых требований, что 14.11.2015 ПАО "Плюс Банк" заключил с Москвиной Н.Г. кредитный договор Номер изъят в простой письменной форме. Москвина Н.Г. направила в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 544 794,19 руб.

В соответствии с кредитным договором, Москвина Н.Г. (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передала банку (залогодержателю) в залог автомобиль Toyota Avensis, 2005 года выпуска, VIN: Номер изъят, цвет серебристый. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге Номер изъят от Дата изъята.

07.12.2019 предмет залога был отчужден в пользу Мироновой О.А.

23.05.2018 ПАО "Плюс Банк" заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования N 5, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 921 299,7 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 540475,29 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 380 824,41 руб.

07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

С момента перехода прав требований по кредитному договору Москвина Н.Г. погашения задолженности не производила.

Истец просил суд взыскать с ответчика Москвиной Н.Г. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 14.11.2015 за период с 16.07.2018 по 16.11.2020 в размере 500 385,57 руб., в том числе: 356 936,09 руб. - основной долг, 143 449,48 руб. - проценты за пользование кредитом, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "TOYOTA Avensis", идентификационный номер (VIN): Номер изъят, год выпуска 2005, шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ, модель, N двигателя: Номер изъят, кузов (кабина, прицеп): Номер изъят, цвет кузова - серебристый, ПТС Номер изъят от 29.04.2005, находящееся в собственности Мироновой О.А., посредством продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Квант Мобайл Банк" (правопреемник ПАО "Плюс Банк").

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2021 исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Миронова О.А. и ее представитель Лаптева Л.И. просят отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что право начисления процентов по кредитному договору не было передано истцу на основании договора цессии, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика процентов в размере 143 936,09 руб. за период с 16.07.2018 по 16.11.2020 является незаконным и необоснованным.

Ссылаются на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку право требования по договору цессии в силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ не возникло, в связи с непредставлением доказательств оплаты уступаемого права.

Отмечают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о пропуске истцом срока исковой давности по платежу, подлежавшему оплате 16.07.2018, в размере 17 259,63 руб.

Указывают на отсутствие надлежащего извещения ответчика Мироновой О.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

НАО "Первое коллекторское бюро" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Мироновой О.А. Лаптевой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Москвиной Н.Г. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на покупку транспортного средства марки, модели "TOYOTA Avensis", идентификационный номер (VIN): Номер изъят, год выпуска 2005, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в сумме 544 794,19 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 28,9 % годовых и размером ежемесячного платежа в сумме 17 259,63 руб. (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору Номер изъят от 14.11.2015 обеспечивалось залогом приобретаемого имущества - транспортного средства марки, модели "TOYOTA Avensis", идентификационный номер (VIN): Номер изъят, год выпуска 2005 (п.п. 1, 5 Индивидуальных условий договора залога ТС).

Пунктом 7.11 Общий условий предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению банка (залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе, при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 14.11.2015 на счет заемщика кредит в размере 544 794, 19 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 14.11.2015 по 23.05.2018.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru/search/index, 16.11.2015 зарегистрирован залог транспортного средства с номером кузова: Номер изъят. Залогодатель: Москвина Н.Г. (Дата изъята г.р.). Залогодержатель: НАО "Первое коллекторское бюро". Номер уведомления о возникновении залога: Номер изъят.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 5 от 23.05.2018, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро", право требования задолженности по кредитному договору с Москвиной Н.Г. перешло к истцу.

24.05.2018 ПАО "Плюс Банк" направило в адрес ответчика Москвиной Н.Г. уведомление о смене кредитора и необходимости добровольного погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от 14.11.2015 по состоянию на 23.05.2018 в размере 921 299,70 руб. путем перечисления суммы задолженности на счет НАО "Первое коллекторское бюро".

Согласно карточке учета транспортного средства "TOYOTA Avensis", идентификационный номер (VIN): Номер изъят, год выпуска 2005, регистрационный знак Номер изъят, по состоянию на 17.08.2021, собственником ТС является Миронова О.А., Дата изъята г.р., на основании договора купли-продажи от 30.11.2019.

Согласно материалам дела, Москвина Н.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем, как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 29.06.2021 задолженность Москвиной Н.Г. составляла 500385,57 руб., в том числе: 356 936,09 руб. - основной долг, 143 449,48руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2018 по 16.11.2020.

Удовлетворяя исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что Москвиной Н.Г. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят 14.11.2015 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, при этом доказательств полной уплаты задолженности Москвиной Н.Г. суду не представлено, как и доказательств добросовестности Мироновой О.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2019, суд первой инстанции взыскал с Москвиной Н.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 500 385,57 руб. (в том числе: 356 936,09 руб. - основной долг, 143 449,48 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2018 по 16.11.2020) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203,86 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "TOYOTA Avensis", путем продажи с публичных торгов и взыскав с ответчика Мироновой О.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Москвиной Н.Г. задолженности по кредитному договору в части основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у НАО "Первое коллекторское бюро" субъективного права на предъявление исковых требований, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату прав и обязательств, переданных по договору цессии, отклоняются судебной коллегией.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая, что Миронова О.А. не является стороной договора цессии N 5 от 23.05.2018, а от ПАО "Квант Мобайл Банк" (правопреемник ПАО "Плюс Банк") возражений относительно неисполнения цессионарием обязательств по оплате права требования не поступило, оснований для отказа истцу в защите нарушенного права у суда перовой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по платежу, подлежавшему оплате 16.07.2018, в размере 17 259,63 руб. на законность обжалуемого решения суда не влияют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 8/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не заявлялось, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований не переходил.

Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы Мироновой О.А. о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Мироновой О.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят (л.д. 113), судебное извещение получено Мироновой О.А. 23.09.2021 в <адрес изъят>.

Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Москвиной Н.Г. задолженности по кредитному договору в части основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как видно из материалов дела, договор уступки прав требования (цессии) N 5 между ПАО "Плюс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро", по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с Москвиной Н.Г. перешло к истцу, был заключен 23.05.2018.

При этом, согласно условий договора цессии, цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, предоставленного в обоснование заявленных требований, истец, с учетом сроков исковой давности, настаивает на взыскании с заемщика процентов, начисленных за период с 16.07.2018 по 16.11.2020 (л.д. 6, 13 искового заявления).

Таким образом, проценты, предъявленные истцом ко взысканию, начиная с 16.07.2018, начислены после заключения договора цессии, что противоречит вышеназванным положениям договора цессии, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро".

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с заемщика процентов, начиная с 16.07.2018 по 16.11.2020 у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2021 года по данному делу в части удовлетворения требований НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Москвиной Н.Г. задолженности по кредитному договору в размере 500 385 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 203 руб. 86 коп., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, принятию в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскании с Москвиной Н.Г. в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору от 14 ноября 2015 года Номер изъят в размере 356 936 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 851 руб. 81 коп., отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Москвиной Н.Г. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере. В оставшейся части заочное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.