Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Дьяченко И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой Л.Т., Козлова С.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Козлов С.В., Нефедова Л.Т. обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кича А.Ю., Приморско-Ахтарскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, за счет казны Российской Федерации. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации: в пользу Козлова С.В. материальный ущерб в размере 14 625 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу Нефедовой Л.Т. материальный ущерб в размере 29 436 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд по ходатайству истца Нефедовой Л.Т. заменил ненадлежащего ответчика по делу - Министерство финансов Российской Федерации - на надлежащего ответчика - ФССП России.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Козлова С.В. и Нефедовой Л.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации: в пользу Козлова С.В. - 14 625 рублей 56 копеек убытки и 50 000 рублей компенсацию морального вреда; в пользу Нефедовой Л.Т. - 29 436 рублей 90 копеек убытки и 50 000 рублей компенсацию морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по делу N 2-1295/2016 с ООО "ГРАНПРИ" взыскана задолженность по выплате пособия в связи с сокращением численности штата: в пользу Козлова С.В. - 14 652 рублей 56 копеек, в пользу Нефедовой Л.Т. - 29 436 рублей 90 копеек.

18 декабря 2018 года Нефедовой Л.Т. и Козлову С.В. выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов.

26 декабря 2018 года Приморско-Ахтарским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "ГРАНПРИ", предмет исполнения: взыскание задолженности по выплате пособия в связи с сокращением численности штата, взыскатели - Козлов С.В. и Нефедова Л.Т.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу N 2а-231/2020 административное исковое заявление Нефедовой Л.Т., Козлова С.В. к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кича А.Ю., Приморско-Ахтарскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отдела судеоных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Кича А.Ю., выразившиеся в неисполнении требований исполнительных листов, выданных Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края 18 декабря 2018 года по делу N 2-1295/16 по иску об устранении нарушений трудового законодательства и взыскании пособия в связи с сокращением численности штата.

Указанное решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2020 года.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кича А.Ю. вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией организации должника.

Копию постановления об окончании исполнительного производства Нефедова Л.Т. получила 6 мая 2020 года. Козлов С.В. - 8 мая 2020 года.

Из полученных в рамках исполнительного производства сведений из ФНС следует, что фактически с 14 ноября 2017 года (то есть задолго до возбуждения исполнительных производств в отношении ООО "ГРАНПРИ") налоговым органом установлено, что названное общество является недействующим юридическим лицом и впоследствии 16 мая 2019 года исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении Убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных Действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из полученных в рамках исполнительного производства сведений из ФНС следует, что фактически с 14.11.2017 (то есть задолго до возбуждения исполнительных производств в отношении ООО "ГРАНПРИ") налоговым органом установлено, что ООО "ГРАНПРИ" является недействующим юридическим лицом и в последствии 16.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что несмотря на принятое Приморско-Ахтарским районным судом решения от 27.02.2020г. по делу N 2а-231/2020г. действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФСПП России по Краснодарскому краю Кича А.Ю. не могли повлечь за собой невозможность взыскания истцами денежных средство по исполнительным документам, поскольку должник по исполнительному документу, а именно ООО "ГРАНПРИ" с 14 11.2017г. прекратил свою деятельность, то есть до момента возбуждения исполнительного производства (26.12.2018).

Факта того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом достаточным для погашения задолженности перед истцами в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, судом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, отсутствие реального исполнения (желаемого для взыскателя результата) само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Кроме того, в абзаце первом пункта 82 названного Постановления, судам разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом, совокупность представленных суду доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между установленным бездействием должностных лиц Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и возникшими у истцов убытками, нравственными и физическими страданиями. Доказательств того, что незаконное бездействие судебных приставов послужило единственным условием наступления тех последствий, о которых заявлено Козловым С.В., Нефедовой Л.Т., представлено не было.

Признание ранее судом незаконным бездействие должностных лиц Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю не свидетельствует о причинении истцу убытков, физических и нравственных страданий по вине должностных лиц и не является безусловным и достаточным доказательством того, что именно в результате данного бездействия наступили неблагоприятные последствия.

Более того, в данном случае сама по себе констатация неправомерности действий является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козлова С.В., Нефедовой Л.Т. к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кича А.Ю., Приморско-Ахтарскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Л.Т., Козлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи А.В. Кузьмина

М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка