Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1658/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "АСКО-Страхование" Малоярославцевой Т.С. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2021 г., которым заявление представителя ответчика Ююкина А.В. - Содбоева Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Ююкина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ююкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что судебные расходы понесены в рамках рассмотрения иска ПАО "АСКО-Страхование" к Ююкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом вынесено указанное определение ( л.д. 230).

В частной жалобе представитель истца ПАО "АСКО-Страхование" Малоярославцева Т.С. просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов ( л.д. 234).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов следует, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2020 года исковые требования ПАО "АСКО-Страхование" к Ююкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Ююкин С.В. заключил договор с Содбоевым Т.В., Доржиевой С.Б. на оказание услуг по предоставлению интересов в суде, размер вознаграждения определен сторонами в размере 20 000 рублей; услуги оплатил.

Кроме того, Ююкин А.В. понес расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка от 06.10.2020 г.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Ююкину А.В. на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем представленных доказательств, сложность дела, участие представителя в ходе подготовки дела к разбирательству, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, недоказанность истцом чрезмерности размера платы за услугу и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличие основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ц.В. Дампилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка