Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021 по исковому заявлению Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. к межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений,

по апелляционной жалобе Прутковой Е.Б., Прутковой Н.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. к межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений - отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пруткова Н.Б., Пруткова Е.Б. обратились в суд с иском к межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1458 кв.м. и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 945 кв.м (<адрес>).

Требования мотивированы тем, что истцы с 1992 года являются наследниками и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N в 1998 году был предоставлен истцам на праве пожизненного наследуемого владения постановлением главы г. Кузнецка от 21 мая 1998 г. N 309.

ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей по адресу <адрес>, за N 4217 - Прутковой Н.Б. на земельный участок площадью 121,5 кв.м, за N 4218 - Прутковой Е.Б. на земельный участок площадью 121,5 кв.м.

Постановлением главы г. Кузнецка от 24 марта 1999 г. N 197 площадь всего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> установлена в размере 1458 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер N, целевое назначение земельного участка- индивидуальное жилищное строительство.

Владельцами земельного участка по адресу <адрес> являлись также Мельникова Н.Е. - 243 кв.м., Сухорукова С.Г. - 121,5 кв.м., Фунтиков П.Г. - 121,5 кв.м, Донской Б.Е. - 243 кв.м., Харитонова Г.Е. - 243 кв.м., Фунтиков-Лавренов В.Е. - 243 кв.м. Доли в земельном участке определены без выдела в натуре.

Впоследствии кадастровый номер земельного участка изменен на N (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полученной истцами кадастровой выписке от 21 ноября 2008 г. N 64/08-3434 площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 мая 2020 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу <адрес>, площадь земельного участка - 945 кв.м., вид разрешенного использования- для размещения и эксплуатации здания магазина.

Вместе с тем, площадь 1458 кв.м земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>) не может соответствовать материалам межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 945 кв.м (<адрес>). В связи с чем, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу <адрес> являются недействительными.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пруткова Е.Б. и Пруткова Н.Б. просят об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вопреки требованиям Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" при проведении процедуры межевания местоположение общей границы участков сторон с землепользователями Прутковыми Н.Б. и Е.Б. согласовано не было. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Роскомземом 17.02.2003 г. установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей или их представителей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ фиксируется в акте согласования границ, проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляется повторное уведомление с указанием срока явки. Установление на местности границ объекта землеустройства производится в присутствии всех сособственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков установлена законом и предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п.7ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ). Эта процедура была нарушена, они извещения не получали и подписи в землеустроительном деле не их. Истцы договоров с Жирковым В.А. (директором МУП "Архитектура и землеустройство") не заключали, заказчиками кадастровых работ не являлись. Жирков В.А. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Полагают, что если земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203042:24 был предоставлен истцам до 30 октября 2001 г. на праве пожизненного наследуемого владения, то они вправе зарегистрировать право собственности на него.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "СОЮЗ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Сорокина Е.Ю. (5/6 долей), Прутковой Е.Б. (1/12 доля), Прутковой Н.Б. (1/12 доля).

До 5 февраля 2014 г. собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась Лавренова Р.А., которой на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 1215 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1458 кв.м.

Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. на праве пожизненного владения принадлежало по 121,5 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1458 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, не были уточнены.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, на основании договора от 19 ноября 2008 г. N 817, заключенного с МУП "Архитектура и землеустройство", последним были проведены работы по определению границ земельного участка, установлению координат характерных точек границ, по результатам которых уточненная площадь составила 1431 кв.м. Заказчиками кадастровых работ значатся Лавренова Р.А., Пруткова Н.Б., Пруткова Е.Б.

Решением Кузнецкого территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 22 апреля 2009 г. N 31/09-321 был осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 1431 кв.м. по адресу <адрес>, выдан кадастровый паспорт на земельный участок местоположением с кадастровым номером N, с уточненной площадью 1431 кв.м. Данный земельный участок образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета в связи с внесением сведений о зарегистрированных правах на вновь образованный из него земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст. 69, 70 Земельного кодекса РФ).

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г., определяет межевание как комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Положениями п.п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40 указанного Закона).

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 22.07.2008г.), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 22.07.2008г.), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни межмуниципальный отдел по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам, к которому предъявлен иск, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, территориальным отделом которого является межмуниципальный отдел, не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Данный вывод является правильным.

Как правильно указал суд, межмуниципальный отдел не является юридическим лицом, не обладает процессуальной право- и дееспособностью и не может являться ответчиком по делу. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, являясь органом публичной власти, осуществляющим функции по государственному учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, участником спорных материальных правоотношений не является, материально-правового интереса в рассматриваемом споре не имеет. Между истцами и Управлением Росреестра по Пензенской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного земельного участка. Оно может выступать ответчиком лишь в случае, когда оспариваются его действия или решения по вопросам осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Однако, исковое заявление не содержит доводов о несогласии истцов с действиями регистрирующего органа.

Действия регистрирующего органа по внесению изменений в существующую запись ЕГРН по результатам землеустроительных работ предусмотрены действующим законодательством и не могут быть признаны действиями, нарушающими права истцов на спорный земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203042:24.Площадь земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203042:24 (58:31:0203042:0024) - 1458 кв.м. являлась декларированной и была уточнена в результате проведения землеустроительных работ, что явилось основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих записей в ЕГРН.

Доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка по <адрес> уменьшилась в результате неправильного определения границ земельного участка, захвата смежными землевладельцами части спорного земельного участка, истцами не представлено.

Выводы суда в указанной части подробно изложены в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку истцы в ходе рассмотрения дела настаивали на исковых требованиях к указанному им ответчику и правом на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовались, несмотря на разъяснение судом такого права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N не подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает прав истца. Указанный земельный участок не принадлежал истцам, не является смежным с земельным участком истцов, был расположен в ином кадастровом квартале и в настоящее время снят с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера Жиркова В.А. с учетом установленных судом обстоятельств не влечет отмены решения, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка