Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1658/2021

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 15 апреля 2021г. дело по частной жалобе Динмухаметова И.Р. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 января 2021г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Динмухаметова И.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08 октября 2019г. отказать,

установил:

Динмухаметов И.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 октября 2019г. о взыскании с него в пользу ПАО "Ростелеком" возмещения ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, госпошлины на общую сумму 169880 руб. Исполнить решение суда единовременно заявитель не имеет возможности, поскольку работая в ПАО "Ростелеком" и получая заработную плату 32834,26 руб., несет расходы на оплату коммунальных платежей и кредитного договора, ежемесячный платеж по которому составляет 17131,23 руб. При этом, денежных средств во вкладах, других доходов, иного имущества, кроме квартиры, которая является его единственным жильем, он не имеет. Удержание работодателем половины заработной платы в счет возмещения ущерба делает затруднительным исполнение заявителем обязательств по кредитному договору и может привести к обращению взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем выплаты взыскателю денежных средств в размере 1456,13 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца согласно графику платежей, до полного погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Динмухаметов И.Р. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в заявлении. Считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал должной оценки представленным заявителем доказательствам в подтверждении исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.

В письменных возражениях представитель ПАО "Ростелеком" Чащина Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 октября 2019г. исковые требования ПАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала удовлетворены, с Динмухаметова И.Р. в пользу Общества взыскан материальный ущерб в размере 158880 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6500 руб., расходы по госпошлине в размере 4580 руб. Данное решение апелляционным определением Кировского областного суда от 25 декабря 2019г. оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 октября 2020г. отказано в удовлетворении заявления Динмухаметова И.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08 октября 2019г.

Обращаясь вновь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в подтверждение трудного финансового положения Динмухаметов И.Р. представил те же самые доказательства, которые были представлены ранее, а также выписку о состоянии вклада в Банке ВТБ (ПАО), квитанции об оплате коммунальных услуг, справки об отсутствии в собственности заявителя транспортных средств, самоходной техники, об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая Динмухаметову И.Р. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных доходов и имущества, за счет которых задолженность будет погашена в указанный им срок, а предложенный вариант рассрочки, не направлен на исполнение решения суда в разумный срок.

Вопреки доводам частной жалобы, изложенные заявителем обстоятельства, в том числе наличие единственного жилья, учитывая принятие Динмухаметовым И.Р. на себя обязательств по договору ипотеки (залога недвижимости), при установленных судом обстоятельствах не могут быть отнесены к исключительным и уважительным причинам, препятствующим исполнению решения суда.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщен ответ на запрос ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова, из которого следует, что в рамках исполнительного производства N-ИП с Динмухаметова И.Р. в пользу ПАО Ростелеком перечислены денежные средства в размере 13259,24 руб. (8954,23 руб. - 30 марта 2021г., 1382,7 руб. - 01 апреля 2021г., 2922,31 руб. - 14 апреля 2021г.). Поскольку удержания с Динмухаметова И.Р. производились после вынесения обжалуемого определения, то несогласие в жалобе с выводами суда об отсутствии у должника намерений к исполнению судебного решения не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка