Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование"

на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2021 года

по иску Казоян Лолиты Рубеновны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Казоян Л.Р. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 21 августа 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX35, госномер N под управлением ФИО9. и автомобиля Honda Accord, госномер N, собственником которого является она. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа-Страхование". Ее гражданская ответственность застрахована в АО "Тинькофф Страхование". В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с правилами ОСАГО она обратилась в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения. 17 сентября 2019 года ей выплачено страховое возмещение в размере 101400 рублей. Будучи не согласной с суммой страхового возмещения в целях установления реального размера ущерба она провела независимую оценку. Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-Агентство" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 578962 рубля. Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 477562 рубля. 16 октября 2019 гона она обратилась к ответчику с претензией о своем несогласии с выплаченной суммой и требованием добровольного возмещения ущерба в полном объеме. Однако претензия оставлена без удовлетворения. 22 ноября 2019 года для урегулирования спора она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 33700 рублей, которая была выплачена ответчиком. Однако она не согласна с выплаченной суммой, считает ее заниженной. Просит взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 264900 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 110 рублей.

В ходе рассмотрения дела Казоян Л.Р. изменила исковые требования в части требования выплаты страхового возмещения, уменьшив размер до 190400 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Казоян Л.Р. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в ее пользу взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения 190400 рублей, штраф в размере 85000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 110 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда по основанию неправильного применения норм процессуального и материального права. Судом не разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Выводы суда основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы, которая проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Принимая решение о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд в свое решении не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" и не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

На заседание коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, Казоян Л.Р. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21 августа 2019 года по вине ФИО11., управлявшего транспортным средством Hyundai IX35, госномер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Honda Accord, госномер N получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО12. была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность потерпевшей Казоян Л.Р. - в АО "Тинькофф Страхование".

29 августа 2019 года истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование", застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день ООО "<данные изъяты>" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N N

12 сентября ООО "<данные изъяты>" подготовило экспертное заключение N N, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 13 сентября 2019 года N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Казоян Л.Р. без учета износа составляет 156300 рублей, с учетом износа - 101400 рублей.

17 сентября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" по результатам рассмотрения заявления истца, с учетом заключения эксперта ООО "<данные изъяты>", произвело выплату страхового возмещения в размере 101400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Казоян Л.Р. обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт-Агентство", согласно заключению которого от 1 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 790311 рублей, с учетом износа - 578962 рубля.

25 октября 2019 года истец направила в адрес ответчика указанное экспертное заключение и основанную на нем претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 298600 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

18 ноября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением ответчика, Казоян Л.Р. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в рамках рассмотрения заявления, было принято решение об организации независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Согласно выводам экспертного заключения от 23 декабря 2019 года, заявленные повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левой боковины панели, облицовки заднего бампера, левой центральной стойки, левого кронштейна зеркала заднего вида, левой крышки корпуса зеркала заднего вида, левого заднего диска колеса, стекла левой передней двери, хромированного молдинга левой передней двери, ручки левой передней двери, механизма стеклоподъемника левой передней двери соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 197500 рублей, с учетом износа - 135100 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО "Тинькофф Страхование" Казоян Л.Р. в размере 101400 рублей, и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертизой, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, составила 33700 рублей (135100 рублей - 101400 рублей), в связи с чем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 декабря 2019 года требования Казоян Л.Р. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 33700 рублей.

15 января 2020 года во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казоян Л.Р. полагает, что сумма страхового возмещения, определенная к взысканию финансовым уполномоченным, занижена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 310, 929, 931 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание экспертное заключение ООО КФ "Гранд-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325500 рублей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

При этом суд признал установленной вину страховщика по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Казоян Л.Р. штраф и компенсацию морального вреда, а также возместил ей понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение районного суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Предусмотренный названным Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора Казоян Л.Р. соблюден.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года по заявлению Казоян Л.Р. следует, что при рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО "<данные изъяты>".

Согласно выводам экспертного заключения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2019 года у транспортного средства, принадлежащего Казоян Л.Р., могли возникнуть повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левой боковины панели, облицовки заднего бампера, левой центральной стойки, левого кронштейна зеркала заднего вида, левой крышки корпуса зеркала заднего вида, левого заднего диска колеса, стекла левой передней двери, хромированного молдинга левой передней двери, ручки левой передней двери, механизма стеклоподъемника левой передней двери соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 197500 рублей, с учетом износа - 135100 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО "Тинькофф Страхование" истцу и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертизой, назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, составила 33700 рублей, в связи с чем, решением от 30 декабря 2019 года решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования истца и с ответчика в ее пользу взыскана указанная сумма.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Казоян Л.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции при рассмотрении дела не осуществил указанных процессуальных действий. Назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции не привел в определении мотивов принятия такого решения, сославшись лишь на несогласие Казоян Л.Р. с заключением ООО "<данные изъяты>".

Более того, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "<данные изъяты>", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного по заявлению Казоян Л.Р., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Кроме того, судом не принят во внимание факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, что по смыслу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" признается надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки, представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела (л.д.113-116, т. 2), Казоян Л.Р. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, тогда как суд, ссылаясь на указанное ходатайство, назначил проведение по делу повторной экспертизы.

Оспаривая заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора финансовым уполномоченным, истец сослалась на то, что в экспертном заключении отсутствуют подписи руководителя экспертного учреждения и эксперта, печать экспертного учреждения, документы, подтверждающие квалификацию и наименование экспертизы.

Суд первой инстанции, согласился с доводами истца и не учел, что оспариваемое Казоян Л.Р. экспертное заключение заверено электронной подписью, подлинность сертификата подтверждена, при этом мер к истребованию копии указанного документа, содержащего подписи, печати, квалификационных свидетельств не предпринял.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции истребовано заключение эксперта, копия которого имеется в деле и заверена электронной подписью.

Из представленных копий экспертных заключений ООО "<данные изъяты>" усматривается, что они заверены подписью и печатью руководителя, имеется подпись эксперта-техника, к заключениям приложены свидетельства, дипломы, удостоверения, сертификаты, квалификационные аттестаты, а также выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в отношении эксперта, проводившего экспертизу.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав заключение ООО "<данные изъяты>", положенное в основу решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является обоснованным, мотивированным, ясным, полным и последовательным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образования, квалификацию, специальности и стаж работы. При проведении экспертиз им проанализированы и сопоставлены все имеющиеся известные исходные данные, проведены объективные исследования, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, основанное вышеуказанном заключении эксперта, ответчиком на момент обращения истца с настоящим иском в суд исполнено, правовые основания для удовлетворения исковых требований Казоян Л.Р. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Казоян Л.Р. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка