Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1658/2021

г. Мурманск 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Койпиш В.В.Устинович С.Е.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-869/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шкабара Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шкабара Александра Петровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Шкабара А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2016 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договора (эмиссионный контракт N*) о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты N* с доступным лимитом в размере 40 000 рублей под 25,9% годовых.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи по карте производил ненадлежащим образом, по состоянию на 30 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 94 915 рублей 19 копеек.

Истец просил суд взыскать с Шкабара А.П. задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ответчик Шкабара А.П., ссылаясь на неправильное применение материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что процентная ставка за пользование кредитом 25,9% установлена незаконно, а договор в данной части недействителен, учитывая, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях.

Считает, что с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный с Банком договор является договором присоединения, внесение изменений в такой договор не предполагается. Данные обстоятельства нарушают права ответчика, как потребителя.

Отмечает, что при принятии решения суд не рассмотрел должным образом доводы ответчика о необходимости расторжения кредитного договора, так как без расторжения договора Банк тем самым оставляет за собой возможность продолжить начислять проценты и неустойку, что ставит ответчика в еще более тяжелое материальное положение и дает банку возможность злоупотреблять своим правом.

Кроме того, выражает несогласие с взысканной с него неустойкой, указав, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила Банку ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Шкабара А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о договоре займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года на основании заявления Шкабара А.П. ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Шкабара А.П. кредитной карты *** N * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 40 000 рублей.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности и использованию карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" (Банк) Договором на выпуск и обслуживание банковской карты (Договор), открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Общие условия и Индивидуальные условия).

В пункте 3.5 Общих условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, начисляются по ставке 25,9% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 3.9 Общих условий и пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При заключении договора Шкабара А.П. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности и обязался их выполнять, ему выдан экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка, что подтверждается его подписью.

В соответствии с условиями заключенного договора банком был открыт счет N* для отражения операций, проводимых по карте, и выдана на имя ответчика кредитная карта *** N *, однако заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, 10 марта 2020 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Шкабара А.П. требование о погашении суммы задолженности не позднее 09 апреля 2020 года. Требование Банка заемщиком не было исполнено.

Поскольку обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 декабря 2020 года составил 94 915 рублей 19 копеек, из которых 77 376 рубля 79 копеек - просроченный основной долг, 14 383 рублей 57 копеек - просроченные проценты, 3154 рубля 83 копейки - неустойка.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из условий заключенного кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд, проверив приведенный Банком расчет задолженности по кредитному договору, признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в судебном заседании не опровергнутый, иной расчет задолженности не представлен, в связи с чем взыскал с Шкабара А.П. задолженность в заявленном Банком размере.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Шкабара А.П. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном истолковании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что основанием для заключения договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии являлось заявление заемщика об открытии счета и выдаче кредитной карты с определенным лимитом кредитования.

Подписав заявление на получение кредитной карты, Шкабара А.П.. выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и локальных актах банка, с которыми ответчик был ознакомлен.

Заключая договор кредитования, Шкабара А.П. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

В данном случае заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик, в свою очередь, обязательства по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора Шкабара А.П. имел возможность не принимать на себя договорные обязательства, препятствий в этом не установлено. Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной кредитный продукт с другими условиями о процентной ставке, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что кредитный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, не содержит сведений, позволяющих понять его существо, либо заключение договора было навязано заемщику, а воля заемщика была искажена и не направлена на получение кредитных денежных средств, не имеется.

Ссылка на юридическую неграмотность ответчика не является основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора ему были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в договоре и условиях кредитования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, условие кредитного договора об установлении процентной ставки в размере 25,9% годовых не является ущемляющим права ответчика, как потребителя, а отражает добровольность и свободу выбора Шкабара А.П. при заключении договора.

Учитывая, что согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требование о расторжении кредитного договора заявлено не было, допустимых доказательств наличия основании для расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка в жалобе на нерассмотрение возражений ответчика о необходимости расторжения договора не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

При этом судом учтен период просрочки исполнения ответчиком обязательства, оценено соотношение размера задолженности с размером начисленной неустойки, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, отсутствие доказательств ее несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает оснований для применения положений данной нормы и судебная коллегия, поскольку, заявляя о снижении неустойки в апелляционной жалобе, ответчик также не приводит доводы, в силу которых имеются основания считать неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки с апелляционной жалобой не представлены.