Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-1658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-1658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Конгапшева Альмида Борисовича к Газаеву Мухадину Ахматовичу о взыскании долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Газаева М.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 16 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Конгапшев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Газаева М.А. сумму основного долга в размере 2 000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 232299,41 руб., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга 2 000 000 руб. за период: с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга, проценты за пользование займом в размере 400641,87 руб., государственной пошлины в размере 21365 руб.
Требования были мотивированы тем, что 17 ноября 2017 года он передал в долг денежные средства Газаеву М.А. в сумме 2 000000 руб. в срок до 31 декабря 2018 года, что подтверждается документально. Договор займа (расписки) удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный срок, Газаев М.А. денежные средства не вернул.
Период просрочки по возврату долга наступает с 1 января 2019 года.
Его представителем были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 24 августа 2020 года на адрес Газаева М.А. была направлена претензия, которая он проигнорировал.
В исковом заявлении также приводился расчет процентов на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 01.01.2019 года по 26.10.2020 года на общую сумму 232 299,41 руб.
Также приводился расчет процентов на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 17.11.2017 года по 26.10.2020 года на общую сумму 400641,87 руб.
Решением Чегемского районного суда КБР от 16 июня 2021 года постановлено: исковые требования Конгапшева Альмида Борисовича к Газаеву Мухадину Ахматовичу о взыскании долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Газаева Мухадина Ахматовича в пользу Конгапшева Альмида Борисовича сумму основного долга в размере 2000000 рублей, проценты за период с 01.01.2019 г. по 16.06.2021 г. в размере 289216 рублей 33 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19646 рублей 08 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Конгапшева Альмида Борисовича к Газаеву Мухадину Ахматовичу отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Газаев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Конгапшева А.Б. в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что суд не дал юридическую оценку пояснениям о том, что расписка была им написана под угрозой.
Кроме того, он также не согласен как с суммой основного долга, так и начисленными процентами, считает их явно завышенными и необоснованными, так как они не подтверждаются материалами дела.
Расписка была дана против его воли, по обязательствам третьего лица, о чем истцу также было известно. Указанное подтверждается тем обстоятельством, что Конгапшев А.Б. обратился с исковым заявлением только в июне 2021 г., хотя в соответствии с условиями расписки деньги должны быть возвращены до 31 декабря 2018 г.
Со ссылками на положения ст. 170 ГК РФ также указывается, что сделка в виде расписки носила притворный характер и прикрывала сделку между истцом и третьим лицом.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
В обжалуемом решении отмечается, что из расписки, удостоверенной 17.11.2018 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5, следует, что Газаев М.А. взял у Конгапшева А.Б. 17.11.2017 г. в долг до 31.12.2018 г. денежные средства в размере 2000000 руб.
Оценив представленную расписку, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 408, 431 ГК РФ, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств возврата суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Газаев М.А. не погасил перед Конгапшевым А.Б. основную сумму долга в размере 2000000 руб., которая подлежит взысканию.
По изложенным в решении основаниям, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, и сторона истца решение не обжалует.
Как следует из протокола судебного заседания, на который замечания не поданы, сторона ответчика заявляла о том, что расписка была написана под угрозой убийства. Однако, конкретных обстоятельств, при которых Газаев М.А. не мог обратиться в правоохранительные органы, суду пояснить не смог.
Кроме того, Газаев М.А. не приводил в суде первой инстанции то обстоятельство, что обязательства возникли не у него, а у некого третьего лица, который не раскрывается и в апелляционной жалобе.
При наличии нотариально заверенной расписки от 17.11.2018 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в полном объеме.
Доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Если Газаев М.А. обратится в установленном порядке в правоохранительные органы и будут установлены обстоятельства, подпадающие под ст. 392 ГПК РФ, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газаева М.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
