Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1658/2021

от 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Залевской Е.А.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2242/2021 по иску Чернова Виталия Анатольевича к Гуркину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуркина Евгения Юрьевича Хомяковой Ирины Викторовны на решение Кировского районного суда города Томска от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Гуркина Е.Ю. Хомяковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов В.А. обратился в суд с иском Гуркину Е.Ю., в котором, с учетом отказа от части заявленных требований - об обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать задолженность по договору займа от 19.11.2018 в сумме 855 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 - 42 750 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2018 по 20.01.2019 - 5 627,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2018 сторонами заключен договор займа на сумму 855000 руб. на срок до 20.12.2018 под 60 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19.11.2018 сторонами заключен договор залога транспортного средства марки /__/, 2016 выпуска, VIN /__/, цвет белый. Ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика Гуркина Е.Ю. Хомякова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Факт передачи денежных средств, заключения договора займа от 19.11.2018 между Черновым В.А. и Гуркиным Е.Е., размер задолженности не оспаривала. Указала, что в порядке исполнения ранее утвержденного мирового соглашения ответчиком истцу передано транспортное средство марки /__/, 2016 выпуска, VIN /__/, цвет белый, в связи с чем считала обязательство заемщика по возврату задолженности по договору от 19.11.2018 исполненным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чернова В.А., ответчика Гуркина Е.Ю., представителя третьего лица ООО "ЭОС".

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Гуркина Е.Ю. в пользу Чернова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 19.11.2018 в сумме 855 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 в размере 42 750 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2018 по 20.01.2019 в размере 5 627,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 233,78 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гуркина Е.Ю. Хомякова И.В. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ранее сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Гуркин Е.Ю. в счет погашения своего долга перед Черновым В.А. передал ему в собственность транспортное средство марки /__/, 2016 года выпуска, VIN /__/, цвет белый. Апелляционным определением Томского областного суда от 24.11.2020 определение Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2019 об утверждении мирового соглашения отменено по частной жалобе ООО "ЭОС". Дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения заявленных исковых требований. Однако мировое соглашение сторонами фактически исполнено 28.05.2019, то есть до его отмены судом апелляционной инстанции. Автомобиль марки /__/ перешел во владение Чернова В.А., который впоследствии распорядился им по своему усмотрению - продал автомобиль К. Решением Северского городского суда от 26.08.2020 исковые требования ООО "ЭОС" к К. об обращении взыскания на предмет залога на транспортное средств марки /__/, 2016 года выпуска удовлетворены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что К. обратилась к нему с требованиями о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и о возврате ей денежных средств. Таким образом, Чернов В.А. по оспариваемому судебному акту повторно приобретает право на получение денежных средств от Гуркина Е.Ю. в счет исполнения последним обязательств по договору займа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 19.11.2018 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 855 000 руб. под 60% годовых на срок до 20.12.2018. Денежные средства в размере 855 000 руб. получены Гуркиным Е.Ю. 19.11.2018 в соответствии с распиской.

Обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 855 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 в размере 42 750 руб., неустойки за период с 20.12.2018 по 20.01.2019 в размере 5 627,77 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о погашении Гуркиным Е.Ю. задолженности путем передачи истцу заложенного имущества - автомобиля /__/, 2016 года выпуска, на основании мирового соглашения, утвержденного судом, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения по заявленному в суде спору является правом сторон. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

Мировое соглашение сторон является действительным и подлежащим исполнению тогда, когда оно утверждено судом. В том случае, если мировое соглашение не утверждено судом, оно не является заключенным и не влечет за собой правовых последствий.

Из материалов дела следует, что определение Кировского районного суда города Томска от 09.04.2019 об утверждении мирового соглашения (л.д.44-45) отменено апелляционным определением Томского областного суда от 24.11.2020 по частной жалобе ООО "ЭОС", являющегося залогодержателем спорного автомобиля по кредитным обязательствам Б. (л.д.145-148).

Таким образом, данное мировое соглашение является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 26.08.2020 на указанный автомобиль, находящийся в собственности К. по договору купли-продажи от 14.07.2019, заключенному с Черновым В.А., обращено взыскание в пользу ООО "ЭОС" в счет погашения задолженности Д. по кредитному договору от 28.07.2016. В удовлетворении встречного иска К. к ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано (л.д. 172-178).

Из указанного решения суда следует, что 28.07.2016 Д. заключила кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк" (правопреемником которого является ООО "ЭОС") на сумму 3040500 руб. для приобретения автомобиля /__/, 2016 года выпуска.

Обязательства по кредитному договору от 28.07.2016 Д. не исполнила, автомобиль 06.09.2018 продала Б. за 900000 руб., который, в свою очередь, продал данный автомобиль по договору купли-продажи от 20.11.2018 Гуркину Е.Ю. за 900000 руб.

Поскольку решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание по обязательствам Д. в пользу ООО "ЭОС", К. вправе предъявить требования к Чернову В.А. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 14.07.2019.

Непредъявление данных требований К. не изменяет правовых последствий отмены определения суда об утверждении мирового соглашения о передаче автомобиля в счет исполнения обязательств Гуркина Е.Ю. перед Черновым В.А.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гуркина Евгения Юрьевича Хомяковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка