Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-1658/2021

"09" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ворониной М.В.,

судей Ивковой А.В., Добровольской Т.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Махова ФИО19 - Кустова ФИО20, апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Костромской области Торопыниной ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2021 года, которым исковые требования Махова ФИО22 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Махова ФИО23 взысканы убытки в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего взыскано 7 400 руб. В остальной части иска к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда Махову О.И. отказано. Иск Махова ФИО24 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя истца Кустова А.И., судебная коллегия,

установила:

Махов О.И. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, к УМВД России по Костромской области о взыскании убытков, связанных с незаконным административным преследованием в виде расходов на юридическую помощь в размере 10 000 руб. и расходов на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда, связанного с незаконным административным преследованием в размере 30 000 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 780 руб. Требования истец обосновал тем, что 20.02.2020 года он стал участником ДТП, которое произошло в 12:56 в п. Караваево Костромского р-на, Красносельское шоссе, 1. Он управлял т/с <данные изъяты>.номер О 934 КО 44, вторым участником ДТП является Буренев А.М., управлявший т/с <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате ДТП причинен вред пассажиру т/с <данные изъяты> Маховой И.В. Было возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. С целью защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью к Кустову А.И., с которым заключил договор и выдал нотариальную доверенность. В процессе административного расследования истец и его представитель принимали активное участие, заявляли ходатайства, подавали жалобы, оформляли письменные пояснения, тем не менее, 26.07.2020 старшим инспектором ДПС Михеичевым Д.А. в отношении истца был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Такой документ поставил под сомнение добросовестность истца, законопослушность, унизил его чувство собственного достоинства. Он испытал глубокие нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, испорченном настроении, понижении работоспособности и самооценки. Также усложнились взаимоотношения с близкими, с женой, которая пострадала в указанном ДТП. Свердловским районным судом г. Костромы 27.08.2020 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Впоследствии, Свердловским районным судом г. Костромы 24.12.2020 вынесено постановление, которым в совершении ДТП виновным признан Буренев А.Н. Истец оплатил представителю за услуги 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве 3-х лиц привлечены старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Михеичев Д.А., а также Буренев А.Н.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Махова О.И. - Кустов А.И. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и удовлетворить указанные требования, приняв новое решение. Указывает, что из смысла действующего законодательства при возмещении вреда, в том числе и морального, следует, что лицо, причинившее вред должно доказать свою невиновность, то есть применяется презумпция вины. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить невиновность в причинении морального вреда вызванного административным преследованием. Напротив, из материалов дела следует, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении Махова О.И., неверно оценило доказательства по делу, неверно квалифицировало действия Махова О.И., в то время как последний указывал на упущения, допущенные в рамках административного расследования и просил их восполнить, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Костромской области Торопынина Е. В. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что суду надлежало установить, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная истцу при производстве по делу об административном правонарушении и какова степень его участия. При определении судом суммы убытков полагают необходимым применить принцип разумности и соразмерности в отношении заявленной суммы. Действия инспектора ДПС Михеичева Д.А. по составлению протокола об административном правонарушении, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст. 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае при не составлении протокола можно было вести речь о противоправном бездействии, которое повлечет служебную проверку в отношении сотрудника полиции и привлечении его к административной ответственности. Если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области Ложников М.М. просит суд оставить апелляционную жалобу Махова О.И. без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Костромской области Торопынина Е.В. просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кустова А.И..

В судебном заседании представитель истца Махова О.И. Кустов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2020 г. в 12:56 на Красносельском шоссе,1, на парковке ТРЦ "Коллаж" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Махова О.И., и т/с <данные изъяты>, под управлением Буренева А.Н. В результате ДТП был причинен вред пассажиру т/с <данные изъяты> Маховой И.В.

Определением ИДПС ОМВД России по Костромскому району от 20.02.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.07.2020 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Михеичевым Д.А. в отношении Махова О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что Махов О.И., нарушив п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Дело об административном правонарушении в отношении Махова О.И. было направлено в суд для рассмотрения, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.08.2020 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материал возвращен в ГИБДД.

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27.08.2020 г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.12.2020 г. Буренев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

10.03.2020 г. между Маховым О.И. (клиент) и Кустовым А.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы в рамках административного материала по факту ДТП от 20.02.2020 г.; подготовить пояснения, ходатайства, жалобы, принимать участие при рассмотрении жалоб, представлять интересы клиента в суде.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Сумма 10 000 руб. получена Кустовым А.И., о чем имеется расписка в получении денег от 10.03.2020 г.

10.03.2020 г. Махов О.И. выдал доверенность на имя Кустова А.И., Шитова В.А., удостоверенную нотариально, уплатил 2 000 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 г., основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Махова О.И. явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера оплаты представителя, является разумность, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из чего, размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, а также обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, определенна судом в размере 7 000 руб. правильно.

Указанный размер соответствует степени сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характеру правоотношений, учитывая результат рассмотрения дела - прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оснований для увеличения или уменьшения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств противоправности действий должностного лица, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.