Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2021 года по иску ХХХ к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское ДРСУ" и обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Дадашева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 15 мин. на автодороге подъезд к СНТ "Урозеро", 2 км в (.....) РК произошел наезд а/м "Опель Инсигниа", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и заполненную водой. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа составляет 399 503 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика указанный ущерб, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТехРент" и ООО "Петрозаводское ДРСУ".

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводами экспертизы, проведенной ООО "Кронос - Карелия". На данную экспертизу им была представлена рецензия, которая не была учтена судом. Считает, что необходимо было провести повторную судебную экспертизу с целью более объективного рассмотрения данного дела. Им было подано ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении такого ходатайства было отказано. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 15 мин. на автодороге подъезд к СНТ "Урозеро", 2 км в (.....) РК произошел наезд а/м "Опель Инсигниа", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтвержден рапортом о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на автодороге подъезд к СНТ Урозеро, 1 км + 700 м автодорога Чална - Порожки выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно ширина - 170см, длина - 160м, глубина- 13,5см, также вокруг выбоины имеются посторонние предметы в виде камней и кирпичей (л.д. 49).

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 43).

В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа составляет 399 503 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. (л.д. 13-18, 24).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная экспертиза в ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" ХХ.ХХ.ХХ, согласно административного материала по факту ДТП вокруг дорожной выбоины были расположены посторонние предметы (обломки кирпичей и камни больших размеров), которые водитель не мог не видеть. ДТП произошло на дороге вне населенного пункта в ночное время (00 ч. 15 мин.), при свете фар дальнего света видимость составляет более 100 м. Таким образом, истец располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ а/м "Опель Инсигниа" мог получить следующие повреждения: спойлер бампера переднего правого/левого и диска колеса заднего правого. Расчет затрат на восстановительный ремонт а/м в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ не производился (л.д. 169).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно положил в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку оно является обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимые свидетельство, диплом, удостоверение и сертификат соответствия, сомнений в его квалификации не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства ДТП, наличие вокруг дорожной выбоины посторонних предметов в виде обломков кирпичей и камней больших размеров, свидетельствуют о том, что водитель при свете фар имел возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать ДТП.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

Представленная представителем истца рецензия, выполненная ООО "НТТИ" ХХ.ХХ.ХХ, содержит общие рассуждения и не опровергает выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка