Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1658/2021

г. Петропавловск-Камчатский 23.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего КопыловаР.В.,

судей Байрамаловой А.Н.. НиконовойЖ.Ю.,

при секретаре СлепчукЮ.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" к Смирнову Глебу Игоревичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Смирнова Глеба Игоревича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения законного представителя ООО "Луч" ПрокопишинаВ.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Луч" обратилось в суд с иском к СмирновуГ.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.10.2016 ответчик получил от заимодавца СмирноваА.В. заемные денежные средства в размере 1000000руб. со сроком возврата до 21.02.2017. Согласно расписке ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц (или 120% годовых) от суммы займа. В обеспечение возврата суммы займа ответчик внес залог в виде драгоценных ювелирных изделий в количестве 8единиц, однако право собственности на указанные изделия ответчик не подтвердил, что исключило возможность их реализации залогодателем. Письмом от 21.02.2017 срок возврата займа был продлен до 31.12.2016, а в декабре 2017 года еще на полгода. В январе 2020 года ответчик предложил погасить долг путем передачи в собственность заимодавца принадлежащего заемщику земельного участка, однако предложение не было реализовано со стороны последнего. Согласно расчету, проценты за пользование займом в период с 22.02.2017 по 21.02.2020 составили 3599532руб. 90коп. 14.02.2020 ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. 13.10.2020 между займодавцем СмирновымА.В. и ООО "Луч" заключен договор цессии, на основании которого цессионарию перешло право требования цедента к должнику СмирновуГ.И. суммы долга по заемной расписке, о чем ответчик был уведомлен письмом от 29.11.2020. Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, просил взыскать с ответчика 4599532руб. 90коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований ООО "Луч" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель указывает, что 01.07.2021 посредством телефонограммы им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни и невозможности присутствовать в судебном заседании, так как в связи с эпидемиологической обстановкой он обязан был находиться на двухнедельной самоизоляции. Однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил права на защиту и возможности выразить свою позицию в суде. Считает, что проценты по данному займу превышают обычно взимаемые проценты при сравнимых обстоятельствах более чем в 4раза и могли быть уменьшены судом на основании п.5 ст.809 ГК РФ. Кроме того, данный займ полностью обеспечен залогом и должен быть выплачен путем реализации залога займодавцем. В случае, если залог по каким-либо причинам не реализован, то при выплате займа со сниженной процентной ставкой залог должен быть возвращен ему.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Луч" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела и участвовал в первом судебном заседании 19.05.2021, в котором дал пояснения по существу предъявленных требований. Обоснованных доводов тому, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания повлияло на исход дела, ответчиком в жалобе не приведено. В отношении довода жалобы о залоге указывает, что залог был передан заимодавцу СмирновуА.В., ООО "Луч" предметом залога не располагает. Кроме того, реализация права на обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью держателя залога. Считает, ссылка в жалобе на положения п.5 ст.809 ГК РФ не влечет отмену решения, поскольку указанное положение подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2018.

Ответчик СмирновГ.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, согласно поступившему заявлению, просил судебное заседание провести в его отсутствие, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец ООО "Луч" в лице генерального директора ПрокопишинаВ.П. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо СмирновА.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном законом порядке, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 21.10.2016 СмирновА.В. предоставил СмирновуГ.И. займ в размере 1000000руб. на срок до 21.02.2017, который впоследствии по соглашению сторон был продлен до 31.12.2017, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа СмирновГ.И. передал СмирновуА.В. ювелирные изделия в соответствии с описью, прилагаемой к расписке.

В установленный распиской срок СмирновГ.И. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Направленная 21.02.2020 в адрес ответчика претензия о возврате заемных денежных средств оставлена без исполнения.

13.10.2020 между СмирновымА.В. и ООО "Луч" заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа, на основании которого займодавец уступил цессионарию право требования с заемщика денежных средств по расписке от 21.10.2016.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 21.02.2020 долг составил 4599532руб. 90коп., из них: основной долг 1000000руб., проценты за пользование займом в период с 22.02.2017 по 21.02.2020 в размере 3599532руб. 90коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Луч" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как видно из материалов дела СмирновГ.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, принимал участие в судебном заседании 19.05.2021, в котором дал объяснения по существу предъявленных требований. При этом каких-либо доводов относительно необоснованности исковых требований, доказательств в их опровержение не указал.

Сам факт нахождения СмирноваГ.И. на самоизоляции не лишало его возможности предоставления возражений или доказательств по делу, а также направления в суд представителя для защиты своих интересов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции СмирновГ.И. реализовал свои права в том объеме, в котором посчитал нужным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Указание в жалобе на то, что возврат денежных средств был обеспечен передачей ювелирных изделий, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Статья 354 ГК РФ предусматривает право залогодержателя передать без согласия залогодателя свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 ГК РФ. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что предмет залога по расписке от 21.10.2016 передан залогодержателем СмирновымА.В. новому кредитору ООО "Луч" при заключении договора цессии материалы дела не содержат, следовательно, правовых оснований для вывода о том, что залогодержателем ювелирных изделий является истца не имеется.

При этом следует отметить, что в случае нарушения прав в отношении заложенного имущества, залогодатель не лишен возможности обратиться в суд за их защитой в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном проценте за пользование займом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан сторонами. Подписание заемщиком договора займа (в данном случае написания расписки) предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Как следует из расписки, стороны договора займа предусмотрели определенный размер процентов за пользование займом, а также согласились с тем, что проценты выплачиваются ежемесячно до момента возврата суммы займа, что согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ.

Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и оплаты, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, доведена до заемщика СмирноваГ.И., с которой он согласился.

Таким образом, размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, на момент заключения договора заемщик был с таким размером согласен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность отказа от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком СмирновымА.В., равно как доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ не имеется, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2018.

Пунктом 3 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка