Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.

при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Смирновой Анастасии Алексеевны и ООО "НЛС" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 августа 2020 года по иску Смирновой Анастасии Алексеевны к ООО "Но Лого Студио" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора и изменении формулировки основания увольнения, об обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Смирновой А.А. - Саенко Д.В., объяснения представителей ООО "НЛС" - Кочубеева А.Н., Зенкиной Т.В., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Но Лого Студио" (после переименования с 30.06.2020 г. - ООО "НЛС") об установлении факта трудовых отношений и внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, изменении формулировки основания увольнения, денежных средств в счет вынужденного прогула, об обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 12 ноября 2018 г. приступила к работе у ответчика в офисе, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Озерова 17 "б" (ТЦ "Мега), в должности фронтенд-программиста. Трудовой договор подписан не был, но директор общества Кочубеев Н.А. обещал оформить трудовые отношения. Были оговорены условия работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-ми часовой рабочий день с 10.00 по 19.00 час по московскому времени; начальный оклад составлял 40000 рублей, который повышался: с 01.02.2019 до 50000 рублей, с 01.05.2019 до 60000 рублей. Расчет производился безналичным способом на личную банковскую карту. Переводы производились с нескольких счетов, но в основном с личной карты Кочубеева Н.А. Режим выплат постоянно нарушался, первые несколько месяцев заработная плата выплачивалась одним переводом в 40000 руб., потом платежи производились нерегулярно, с апреля 2019 года начались задержки выплаты заработной платы, но до 30-го числа следующего месяца задолженность гасилась. Доступ в офис на рабочее место осуществлялся по карточкам.

С 09.09.2019 г. истцу было определено рабочее место в другом офисе, также расположенном ТЦ "Мега" по ул. Озерова, 17б. В связи с отсутствием надлежащих условий работы, а именно: панорамное окно без занавесок и жалюзи, не соблюдался температурный режим, между сторонами возникла конфликтная ситуация. 24.09.2019 г. Кочубеев Н.А. сообщил истице, что офиса общества в г.Калининграде не существует, никаким нормам соответствовать он не должен, и потребовал сдать ключи. Полагая, что в соответствии со статьей 379 ТК РФ она могла отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает ее жизни и здоровью, истица и ее коллеги 25.09.2019 г. сдали Кочубееву Н.А. ключи от офиса и вручили работодателю уведомления о приостановлении работы. В связи с отказом Кочубеева Н.А. от росписи, уведомление в тот же день было направлено в адрес Общества по почте.

Также 24.09.2019 г. истица написала заявление на отпуск, однако, в предоставлении отпуска в период с 11.11.2019 по 08.12.2019 ей было отказано на основании ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия предложения графику предоставления отпусков.

30.09.2019 г. она направила заказным письмом с уведомлением три требования к ООО "Но Лого Студио": о предоставлении документов, подтверждающих перечисление отчислений с заработной платы в налоговый орган, во внебюджетные фонды; об ознакомлении с приказом о зачислении на работу, выдаче экземпляра трудового договора, подтверждения внесения записи о работе в трудовую книжку; о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за весь период работы.

06.11.2019 г. она получила от ООО "Но Лого Студио" уведомление о том, что офис общества по адресу: г. Калининград, ул. Озерова, д. 17 "б", офис N 721, закрыт из-за нерентабельности его содержания, предложено переехать на территорию основного (головного) офиса по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 6, п. этаж II, к. 3.1, в связи с чем ей было предложено дать письменное согласие или отказ от переезда на другое место работы в г. Москву. Также работодатель уведомил ее о том, что копию трудового договора предоставить не может ввиду утраты части архивов, однако запись в трудовой книжке сделана, приказ о зачислении на работу издан в установленный срок, обязанность по оплате налогов исполняется.

После неоднократных уточнений исковых требований истица окончательно просила:

- установить факт ее трудовых отношений с ООО "Но Лого Студио" в должности программиста с 12.11.2018 по 30.11.2019;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 43644 рублей за фактически отработанное время за период с 01.09.2019 по 25.09.2019, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 по 30.11.2019 в размере 100366 рублей 16 копеек;

- неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 7741 рубля 71 копейки;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44671 рубля 62 копеек;

- признать недействительным приказ от 30.11.2019 N 8 об увольнении с должности программиста в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации);

- изменить формулировку ее увольнения с должности программиста ООО "Но Лого Студио" на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение в связи с ликвидацией иного обособленного структурного подразделения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать денежные средства в счет выходного пособия в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 98744 рублей 78 копеек; в качестве дополнительной компенсации за расторжение договора до предполагаемой даты увольнения в размере 63432 рублей 16 копеек;

- обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу от 12.11.2018;

- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2019 по 24.08.2020 в размере 510340 рублей 56 копеек и далее по 2883 рубля 28 копеек в день по дату принятия решения судом;

- обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 12.11.2018 по 30.11.2019, перечислить за работника Смирнову А.А. страховые взносы на пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за период с 12.11.2018 по 30.11.2019 исходя из размера заработной платы, установленного судом за период работы с 12.11.2018 по 30.11.2019;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования Смирновой Анастасии Алексеевны удовлетворить частично:

- признать факт наличия трудовых отношений между Смирновой Анастасией Алексеевной и ООО "Но Лого Студио" в период с 12.11.2018 по 30.11.2019;

- обязать ООО "Но Лого Студио" внести в трудовую книжку Смирновой Анастасии Алексеевны запись о приеме на должность программиста 12.11.2018;

- взыскать с ООО "Но Лого Студио" в пользу Смирновой Анастасии Алексеевны задолженность по заработной плате за работу в период с 01.09.2019 по 24.09.2019 и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19529 рублей 42 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 10037 рублей 42 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3461 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей;

обязать ООО "Но Лого Студио":

- произвести на имя Смирновой Анастасии Алексеевны обязательные платежи в бюджет и страховые платежи во внебюджетные фонды за период работы с 12.11.2018 по 24.09.2019: с заработной платы в размере 28571 рубль за период работы с 12.11.2018 по 30.11.2018, с заработной платой в размере 40000 рублей в месяц за период работы с 01.12.2018 по 31.01.2019, с заработной платы в размере 50000 рублей за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, с заработной платы в размере 60000 рублей за период работы с 01.05.2019 по 31.08.2019, с заработной платы в размере 48571 рубль 42 копейки за период работы с 01.09.2019 по 24.09.2019.

Смирновой Анастасии Алексеевне в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в период с 25.09.2019 по 30.11.2019, о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора от 30.11.2019 N 8, об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежных средств в счет выходного пособия, денежных средств в качестве компенсации за расторжение договора до предполагаемой даты увольнения, денежных средств в счет вынужденного прогула - отказать.

Взыскать в ООО "Но Лого Студио" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе Смирнова А.А. просит решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта отстранения ее работодателем от работы 25 сентября 2019 г., полагая, что прекратив доступ работников в офис и к выполнению работы в удаленном режиме, работодатель незаконно отстранил ее от работы. Считает вывод суда о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанным на неправильном применении норм материального права, продолжая настаивать на позиции о том, что местом работы для нее являлось обособленное структурное подразделение, находящееся в г. Калининграде, деятельность которого была прекращена в связи с ликвидацией, однако суд ошибочно посчитал, что в данном случае произошло изменение места нахождения рабочего места, а не места работы без изменения трудовой функции. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока для оспаривания формулировки увольнения, так как об этой формулировке ей стало известно 9 декабря 2019 г., при этом к указанной дате настоящий иск ею уже был предъявлен, а 18 февраля 2020 г. она лишь увеличила исковые требования. В настоящем споре она не оспаривает увольнение с 30 ноября 2019 г., а только выражает несогласие с формулировкой основания увольнения и просит взыскать причитающиеся денежные средства, в связи с чем полагает, что к данным требованиям подлежит применению годичный срок.

В апелляционной жалобе ООО "НЛС" (ООО "Но Лого Студио") просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое, которым отказать в иске в полном объеме, полагая выводы суда о фактическом выходе Смирновой А.А. на работу 12 ноября 2018 г. и размере получаемой ею заработной платы от 40 до 60 тыс. руб. в месяц, не соответствующими обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что у истицы отсутствовала квалификация, необходимая для выполнения работы по должности фронтенд-программиста, что в соответствии по ст.ст. 65, 132 ТК РФ не давало ей право претендовать на объявленную вакансию с указанной в ней заработной платой. Также судом было оставлено без внимания, что до 1 февраля 2019 г. Смирнова А.А. работала в ООО "Санлайт", а с октября 2019 г. - в ООО "Аргамак", то есть выполнять свои трудовые обязанности в ООО "НЛС" на условиях полного рабочего времени истица не могла, а имела право работать только в свободное от основной работы время. Указывает, что выплаты от Кочубеева Н.А. в пользу Смирновой А.А. нельзя отождествлять с ее заработной платой, так как они носили нерегулярный и неравномерный характер, а кроме того, подлежали квалификации как выплаты гражданско-правового характера независимо от формы сделки. Настаивает на том, что заработная плата истица согласно штатному расписанию составляла 18800 руб., соответственно, какие-либо выплаты руководителем от себя лично не могут являться основанием для взыскания в качестве заработной платы с юридического лица. Считает, что суд неверно истолковал положения п. 21 Постановления Пленума N 15, посчитав доказанным факт трудовых отношений. Не соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, как подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку электронная переписка и переписка в сервисе Telegram, а также все иные доказательства, представленные истицей, являются недопустимыми доказательствами. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об установлении факта трудовых отношений с 12 ноября 2018 г.

На апелляционную жалобу Смирновой А.А. ответчик ООО "Но Лого Студио" представило письменные возражения, в которых просит оставить желобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ООО "НЛС" истицей Смирновой А.А. поданы письменные возражения, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

На письменные возражения Смирновой А.А. от ООО "НЛС" поступили письменные объяснения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Смирнова А.А.

не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, учитывая мнение ее представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и изменению в части взысканных денежных средств по следующим основаниям.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что фактически трудовые отношения возникли между сторонами 12 ноября 2018 года, при этом ими был согласован размер заработной платы от 40 до 60 тыс.руб., в связи с чем правомерно установил факт трудовых отношений с указанной даты и взыскал в пользу Смирновой А.А. задолженность по заработной плате и иным выплатам, компенсацию морального вреда, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку истицы и произвести обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды с фактического заработка за период работы с 12.11.2018 по 24.09.2019 г.

Вопреки доводам жалобы ООО "НЛС", такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Так, судом установлено, что ООО "Но Лого Студио" (с 30.06.2020 г. - ООО "НЛС") зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007г., по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д.1, стр. 6, пом.4, эт.2, ком.3.1, основным видом деятельности общества является консультативная деятельность и работа в области компьютерных технологий, генеральным директором являлся Кочубеев Николай Анатольевич, с 17.06.2020 г. - Кочубеев Анатолий Николаевич.

Согласно штатному расписанию, действующему с 01.04.2018 года, в штате общества имеются три единицы программиста, указана тарифная ставка - 56400 руб. (на три единицы).

22 сентября 2018 г. в сети Интернет было размещено объявление о наличии в Калининградском офисе No Logo Studio вакансии фронтенд-программиста с заработной платой от 50000 рублей в месяц.

Проанализировав представленную переписку между Смирновой А.А. и Кочубеевым Н.А. по электронной почте с использованием личных логинов, в которой стороны обсуждали условия работы, заработной платы по вышеуказанной вакансии (40 тыс. руб. - испытательный срок, 50 тыс. и выше - по результатам испытательного срока), а также согласовали дату выхода 12 ноября 2018 г., наличие выданного 13 ноября 2018 г. пропуска, подписанных Смирновой А.А. и заверенных генеральным директором ООО "Но Лого Студио" Кочубеевым Н.А. копий должностной инструкции веб-программиста и соглашения о конфиденциальности, а также учтя дату начала переводов денежных средств с банковской карты Кочубеева Н.А. на банковскую карту Смирновой А.А. (середина декабря 2018 г.), суд пришел к правильному выводу о том, что фактически трудовые отношения возникли между сторонами 12 ноября 2018 г., а не 1 февраля 2019 г., как утверждал ответчик, при этом сторонами были согласованы условия работы: место работы - г. Калининград, ул. Мусоргского, 10А, ТЦ "Мега"; режим работы - с 10.00 до 19.00 час.

Несогласие ответчика с оценкой собранных судом доказательств, в том числе со ссылкой на то, что последняя велась не с ООО "НЛС", а с Кочубеевым Н.А., при этом достоверность направления последним писем в адрес истицы не подтверждена надлежащим образом, а именно, нотариальным удостоверением интернет-страниц или протоколом осмотра почтовых ящиков, не может быть признано состоятельным, поскольку, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая приведенную выше правовую позицию, распределение бремени доказывания обстоятельств, связанных с фактическим допуском работника к исполнению трудовых отношений, оснований для признания представленных истицей доказательств не соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, обращая внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 12 ноября 2018 г., а не с 1 февраля 2019 г., на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

Правильными являются и выводы суда о том, что фактически размер заработной платы истицы составлял с 12 ноября 2018 г. до 1 февраля 2019 г. - 40 тыс. руб., с 1 февраля до 1 мая 2019 г. - 50 тыс. руб., в дальнейшем 60 тыс. рублей, а не 18800 руб., как утверждал ответчик, настаивая на том, что такой размер заработной платы соответствовал тарифной ставке 56400 руб. на три единицы программистов.

Отклоняя доводы ответчика, суд, проанализировав банковские переводы с карты Кочубеева Н.А. на карту Смирновой А.А., а именно: 15.01.2019 - 40000 рублей, 16.02.2019 - 40000 рублей, в апреле 2019 года - 50000 рублей, в мае 2019 года, с учетом неоплачиваемого отпуска, - 43181 рубль, в июне 2019 года - 60000 рублей, в июле 2019 года - 60000 рублей, в августе 2019 года - 60000 рублей, в сентябре 2019 года - 60000 рублей, руководствуясь ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что данные денежные средства с учетом их регулярного характера в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, являются заработной платой истицы.