Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1658/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1658/2021
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Худолеевой ФИО6 на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 31 марта 2021 года,
Установил:
Худолеева Н.В. обратилась в суд с иском к Пантелеевой Л.А., Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, в обоснование иска указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: .... Остальная 1/3 доля в праве принадлежала Пантелеевой Л.А. При этом в 2013 году Пантелеева Л.А., проживающая в Республике Беларусь, прислала письмо с распиской о дарении истцу своей доли жилого дома. Считая указанную расписку фактически договором дарения, просила признать за ней право собственности на 1/3 части жилого дома общей площадью 33,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 05.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.03.2021 устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать сведения об ответчиках, установленные п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; представить доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика права собственности на 1/3 долю жилого дома; доплатить государственную пошлину.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление Худолеевой Н.В. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 05.03.2021.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, доводы жалобы при этом сводятся к необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Худолеевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ею при подаче искового заявления были устранены не все недостатки, указанные в определении от 05.03.2021 об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены сведения об ответчике - Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области.
Между тем, из представленного материала усматривается, что при подаче Худолеевой Н.В. искового заявления в качестве ответчика указана Администрация МО "Рославльский район" Смоленской области, а также указан адрес.
В связи с чем вывод судьи о возврате Худолеевой Н.В. искового заявления по основанию неустранения ею недостатков, указанных в определении от 05.03.2021, является неверным.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 31 марта 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
