Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Смирновой Анастасии Алексеевны и ООО "НЛС" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 августа 2020 года по иску Смирновой Анастасии Алексеевны к ООО "Но Лого Студио" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора и изменении формулировки основания увольнения, об обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Смирновой А.А. - Саенко Д.В., объяснения представителей ООО "НЛС" - Кочубеева А.Н., Зенкиной Т.В., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Но Лого Студио" (после переименования с 30.06.2020 г. - ООО "НЛС") об установлении факта трудовых отношений и внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, изменении формулировки основания увольнения, денежных средств в счет вынужденного прогула, об обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 12 ноября 2018 г. приступила к работе у ответчика в офисе, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Озерова 17 "б" (ТЦ "Мега), в должности фронтенд-программиста. Трудовой договор подписан не был, но директор общества Кочубеев Н.А. обещал оформить трудовые отношения. Были оговорены условия работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-ми часовой рабочий день с 10.00 по 19.00 час по московскому времени; начальный оклад составлял 40000 рублей, который повышался: с 01.02.2019 до 50000 рублей, с 01.05.2019 до 60000 рублей. Расчет производился безналичным способом на личную банковскую карту. Переводы производились с нескольких счетов, но в основном с личной карты Кочубеева Н.А. Режим выплат постоянно нарушался, первые несколько месяцев заработная плата выплачивалась одним переводом в 40000 руб., потом платежи производились нерегулярно, с апреля 2019 года начались задержки выплаты заработной платы, но до 30-го числа следующего месяца задолженность гасилась. Доступ в офис на рабочее место осуществлялся по карточкам.
С 09.09.2019 г. истцу было определено рабочее место в другом офисе, также расположенном ТЦ "Мега" по ул. Озерова, 17б. В связи с отсутствием надлежащих условий работы, а именно: панорамное окно без занавесок и жалюзи, не соблюдался температурный режим, между сторонами возникла конфликтная ситуация. 24.09.2019 г. Кочубеев Н.А. сообщил истице, что офиса общества в г.Калининграде не существует, никаким нормам соответствовать он не должен, и потребовал сдать ключи. Полагая, что в соответствии со статьей 379 ТК РФ она могла отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает ее жизни и здоровью, истица и ее коллеги 25.09.2019 г. сдали Кочубееву Н.А. ключи от офиса и вручили работодателю уведомления о приостановлении работы. В связи с отказом Кочубеева Н.А. от росписи, уведомление в тот же день было направлено в адрес Общества по почте.
Также 24.09.2019 г. истица написала заявление на отпуск, однако, в предоставлении отпуска в период с 11.11.2019 по 08.12.2019 ей было отказано на основании ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия предложения графику предоставления отпусков.
30.09.2019 г. она направила заказным письмом с уведомлением три требования к ООО "Но Лого Студио": о предоставлении документов, подтверждающих перечисление отчислений с заработной платы в налоговый орган, во внебюджетные фонды; об ознакомлении с приказом о зачислении на работу, выдаче экземпляра трудового договора, подтверждения внесения записи о работе в трудовую книжку; о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за весь период работы.
06.11.2019 г. она получила от ООО "Но Лого Студио" уведомление о том, что офис общества по адресу: г. Калининград, ул. Озерова, д. 17 "б", офис N 721, закрыт из-за нерентабельности его содержания, предложено переехать на территорию основного (головного) офиса по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 6, п. этаж II, к. 3.1, в связи с чем ей было предложено дать письменное согласие или отказ от переезда на другое место работы в г. Москву. Также работодатель уведомил ее о том, что копию трудового договора предоставить не может ввиду утраты части архивов, однако запись в трудовой книжке сделана, приказ о зачислении на работу издан в установленный срок, обязанность по оплате налогов исполняется.
После неоднократных уточнений исковых требований истица окончательно просила:
- установить факт ее трудовых отношений с ООО "Но Лого Студио" в должности программиста с 12.11.2018 по 30.11.2019;
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 43644 рублей за фактически отработанное время за период с 01.09.2019 по 25.09.2019, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 по 30.11.2019 в размере 100366 рублей 16 копеек;
- неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 7741 рубля 71 копейки;
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44671 рубля 62 копеек;
- признать недействительным приказ от 30.11.2019 N 8 об увольнении с должности программиста в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации);
- изменить формулировку ее увольнения с должности программиста ООО "Но Лого Студио" на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение в связи с ликвидацией иного обособленного структурного подразделения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать денежные средства в счет выходного пособия в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 98744 рублей 78 копеек; в качестве дополнительной компенсации за расторжение договора до предполагаемой даты увольнения в размере 63432 рублей 16 копеек;
- обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу от 12.11.2018;
- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2019 по 24.08.2020 в размере 510340 рублей 56 копеек и далее по 2883 рубля 28 копеек в день по дату принятия решения судом;
- обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 12.11.2018 по 30.11.2019, перечислить за работника Смирнову А.А. страховые взносы на пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за период с 12.11.2018 по 30.11.2019 исходя из размера заработной платы, установленного судом за период работы с 12.11.2018 по 30.11.2019;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования Смирновой Анастасии Алексеевны удовлетворить частично:
- признать факт наличия трудовых отношений между Смирновой Анастасией Алексеевной и ООО "Но Лого Студио" в период с 12.11.2018 по 30.11.2019;
- обязать ООО "Но Лого Студио" внести в трудовую книжку Смирновой Анастасии Алексеевны запись о приеме на должность программиста 12.11.2018;
- взыскать с ООО "Но Лого Студио" в пользу Смирновой Анастасии Алексеевны задолженность по заработной плате за работу в период с 01.09.2019 по 24.09.2019 и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19529 рублей 42 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 10037 рублей 42 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3461 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей;
обязать ООО "Но Лого Студио":
- произвести на имя Смирновой Анастасии Алексеевны обязательные платежи в бюджет и страховые платежи во внебюджетные фонды за период работы с 12.11.2018 по 24.09.2019: с заработной платы в размере 28571 рубль за период работы с 12.11.2018 по 30.11.2018, с заработной платой в размере 40000 рублей в месяц за период работы с 01.12.2018 по 31.01.2019, с заработной платы в размере 50000 рублей за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, с заработной платы в размере 60000 рублей за период работы с 01.05.2019 по 31.08.2019, с заработной платы в размере 48571 рубль 42 копейки за период работы с 01.09.2019 по 24.09.2019.
Смирновой Анастасии Алексеевне в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в период с 25.09.2019 по 30.11.2019, о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора от 30.11.2019 N 8, об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежных средств в счет выходного пособия, денежных средств в качестве компенсации за расторжение договора до предполагаемой даты увольнения, денежных средств в счет вынужденного прогула - отказать.
Взыскать в ООО "Но Лого Студио" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе Смирнова А.А. просит решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта отстранения ее работодателем от работы 25 сентября 2019 г., полагая, что прекратив доступ работников в офис и к выполнению работы в удаленном режиме, работодатель незаконно отстранил ее от работы. Считает вывод суда о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанным на неправильном применении норм материального права, продолжая настаивать на позиции о том, что местом работы для нее являлось обособленное структурное подразделение, находящееся в г. Калининграде, деятельность которого была прекращена в связи с ликвидацией, однако суд ошибочно посчитал, что в данном случае произошло изменение места нахождения рабочего места, а не места работы без изменения трудовой функции. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока для оспаривания формулировки увольнения, так как об этой формулировке ей стало известно 9 декабря 2019 г., при этом к указанной дате настоящий иск ею уже был предъявлен, а 18 февраля 2020 г. она лишь увеличила исковые требования. В настоящем споре она не оспаривает увольнение с 30 ноября 2019 г., а только выражает несогласие с формулировкой основания увольнения и просит взыскать причитающиеся денежные средства, в связи с чем полагает, что к данным требованиям подлежит применению годичный срок.
В апелляционной жалобе ООО "НЛС" (ООО "Но Лого Студио") просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое, которым отказать в иске в полном объеме, полагая выводы суда о фактическом выходе Смирновой А.А. на работу 12 ноября 2018 г. и размере получаемой ею заработной платы от 40 до 60 тыс. руб. в месяц, не соответствующими обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что у истицы отсутствовала квалификация, необходимая для выполнения работы по должности фронтенд-программиста, что в соответствии по ст.ст. 65, 132 ТК РФ не давало ей право претендовать на объявленную вакансию с указанной в ней заработной платой. Также судом было оставлено без внимания, что до 1 февраля 2019 г. Смирнова А.А. работала в ООО "Санлайт", а с октября 2019 г. - в ООО "Аргамак", то есть выполнять свои трудовые обязанности в ООО "НЛС" на условиях полного рабочего времени истица не могла, а имела право работать только в свободное от основной работы время. Указывает, что выплаты от Кочубеева Н.А. в пользу Смирновой А.А. нельзя отождествлять с ее заработной платой, так как они носили нерегулярный и неравномерный характер, а кроме того, подлежали квалификации как выплаты гражданско-правового характера независимо от формы сделки. Настаивает на том, что заработная плата истица согласно штатному расписанию составляла 18800 руб., соответственно, какие-либо выплаты руководителем от себя лично не могут являться основанием для взыскания в качестве заработной платы с юридического лица. Считает, что суд неверно истолковал положения п. 21 Постановления Пленума N 15, посчитав доказанным факт трудовых отношений. Не соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, как подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку электронная переписка и переписка в сервисе Telegram, а также все иные доказательства, представленные истицей, являются недопустимыми доказательствами. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об установлении факта трудовых отношений с 12 ноября 2018 г.
На апелляционную жалобу Смирновой А.А. ответчик ООО "Но Лого Студио" представило письменные возражения, в которых просит оставить желобу без удовлетворения.
На апелляционную жалобу ООО "НЛС" истицей Смирновой А.А. поданы письменные возражения, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать.
На письменные возражения Смирновой А.А. от ООО "НЛС" поступили письменные объяснения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Смирнова А.А.
не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, учитывая мнение ее представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и изменению в части взысканных денежных средств по следующим основаниям.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что фактически трудовые отношения возникли между сторонами 12 ноября 2018 года, при этом ими был согласован размер заработной платы от 40 до 60 тыс.руб., в связи с чем правомерно установил факт трудовых отношений с указанной даты и взыскал в пользу Смирновой А.А. задолженность по заработной плате и иным выплатам, компенсацию морального вреда, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку истицы и произвести обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды с фактического заработка за период работы с 12.11.2018 по 24.09.2019 г.
Вопреки доводам жалобы ООО "НЛС", такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Так, судом установлено, что ООО "Но Лого Студио" (с 30.06.2020 г. - ООО "НЛС") зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007г., по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д.1, стр. 6, пом.4, эт.2, ком.3.1, основным видом деятельности общества является консультативная деятельность и работа в области компьютерных технологий, генеральным директором являлся Кочубеев Николай Анатольевич, с 17.06.2020 г. - Кочубеев Анатолий Николаевич.
Согласно штатному расписанию, действующему с 01.04.2018 года, в штате общества имеются три единицы программиста, указана тарифная ставка - 56400 руб. (на три единицы).
22 сентября 2018 г. в сети Интернет было размещено объявление о наличии в Калининградском офисе No Logo Studio вакансии фронтенд-программиста с заработной платой от 50000 рублей в месяц.
Проанализировав представленную переписку между Смирновой А.А. и Кочубеевым Н.А. по электронной почте с использованием личных логинов, в которой стороны обсуждали условия работы, заработной платы по вышеуказанной вакансии (40 тыс. руб. - испытательный срок, 50 тыс. и выше - по результатам испытательного срока), а также согласовали дату выхода 12 ноября 2018 г., наличие выданного 13 ноября 2018 г. пропуска, подписанных Смирновой А.А. и заверенных генеральным директором ООО "Но Лого Студио" Кочубеевым Н.А. копий должностной инструкции веб-программиста и соглашения о конфиденциальности, а также учтя дату начала переводов денежных средств с банковской карты Кочубеева Н.А. на банковскую карту Смирновой А.А. (середина декабря 2018 г.), суд пришел к правильному выводу о том, что фактически трудовые отношения возникли между сторонами 12 ноября 2018 г., а не 1 февраля 2019 г., как утверждал ответчик, при этом сторонами были согласованы условия работы: место работы - г. Калининград, ул. Мусоргского, 10А, ТЦ "Мега"; режим работы - с 10.00 до 19.00 час.
Несогласие ответчика с оценкой собранных судом доказательств, в том числе со ссылкой на то, что последняя велась не с ООО "НЛС", а с Кочубеевым Н.А., при этом достоверность направления последним писем в адрес истицы не подтверждена надлежащим образом, а именно, нотариальным удостоверением интернет-страниц или протоколом осмотра почтовых ящиков, не может быть признано состоятельным, поскольку, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Учитывая приведенную выше правовую позицию, распределение бремени доказывания обстоятельств, связанных с фактическим допуском работника к исполнению трудовых отношений, оснований для признания представленных истицей доказательств не соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, обращая внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 12 ноября 2018 г., а не с 1 февраля 2019 г., на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
Правильными являются и выводы суда о том, что фактически размер заработной платы истицы составлял с 12 ноября 2018 г. до 1 февраля 2019 г. - 40 тыс. руб., с 1 февраля до 1 мая 2019 г. - 50 тыс. руб., в дальнейшем 60 тыс. рублей, а не 18800 руб., как утверждал ответчик, настаивая на том, что такой размер заработной платы соответствовал тарифной ставке 56400 руб. на три единицы программистов.
Отклоняя доводы ответчика, суд, проанализировав банковские переводы с карты Кочубеева Н.А. на карту Смирновой А.А., а именно: 15.01.2019 - 40000 рублей, 16.02.2019 - 40000 рублей, в апреле 2019 года - 50000 рублей, в мае 2019 года, с учетом неоплачиваемого отпуска, - 43181 рубль, в июне 2019 года - 60000 рублей, в июле 2019 года - 60000 рублей, в августе 2019 года - 60000 рублей, в сентябре 2019 года - 60000 рублей, руководствуясь ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что данные денежные средства с учетом их регулярного характера в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, являются заработной платой истицы.
При этом ответчиком не представлено доказательств наличия между Кочубеевым Н.А. и Смирновой А.А. каких-либо гражданско-правовых отношений.
Ссылка в жалобе на то, что закон не содержит правил о форме договоров подряда и возмездного оказания услуг, соответственно, они в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ могут быть заключены в устной форме, является несостоятельной, поскольку данные договоры (ст. 730, 779 ГК РФ), исходя из их предмета, характера и правовой природы, не относятся к числу устных сделок, исполнение которых возможно в момент их совершения (п. 2 ст. 159 ГК РФ), при этом нормами глав 37, 39 ГК РФ прямо урегулированы вопросы исполнения работ (услуг), порядок их оплаты и иные существенные условия (сроки выполнения работ, качество и т.д.).
Довод жалобы о том, что истица не могла выполнять работу в ООО "НЛС" на условиях полного рабочего времени, со ссылкой на наличие сведений об отчислениях страховых взносов ООО "Санлайт" (до 1.02.2019 г.), и после 1.10.2019 г. - ООО "Аргамак", является несостоятельным, так как приведенными выше доказательствами, в том числе перепиской сторон, а также размерами произведенных выплат, подтверждается, что Смирнова А.А. была принята в ООО "НЛС" на постоянную работу на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, 8 рабочих часов в день с 10-00 по 19-00 часов, то есть на условиях полного рабочего времени.
Вопреки позиции ответчика, суд правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО "НЛС" о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору по требованию об установлении срока начала действия трудового договора, поскольку материалами дела подтверждено, что трудовой договор на подпись истице не предоставлялся, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, а только лишь 9 декабря 2019 г., получив по почте копию трудовой книжки и ознакомившись с записью о приеме на работу с 1 февраля 2019 г., Смирнова А.А. в пределах трех месячного срока, а именно 18 февраля 2020 г. предъявила данные исковые требования.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "НЛС", в том числе, об отсутствии у истицы квалификации для работы в должности фронтенд-программиста, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в части удовлетворения исковых требований Смирновой А.А., так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении спора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам жалобы ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой А.А. в части изменения формулировки основания увольнения, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Но Лого Студио", зарегистрированное в г. Москве и не имевшее филиалов и представительств г. Калининграде, приняло решение о закрытии с 9 октября 2019 г. обособленного рабочего места по адресу: г. Калининград, ул. Озерова, д. 176, офис N 721, которое занимала Смирнова А.А., и продолжении работы в головном офисе работодателя по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 6, п. 4, эт. II, комн. 3.1, о чем истица была уведомлена, однако поскольку Смирнова А.А. до истечения двухмесячного срока уведомила работодателя об отказе от переезда и выразила согласие на расторжение трудового договора 30 ноября 2019 г., то пришел к верному выводу о законности прекращения трудовых отношений между сторонами на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что поскольку увольнение истицы было обусловлено закрытием ООО "Но Лого Студио" офиса в г. Калининграде, отвечающего, по мнению подателя жалобы, признакам обособленного структурного подразделения, то такое увольнение должно происходить по правилам ликвидации организации, является несостоятельным.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Из приведенных выше разъяснений следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора.
Между тем, трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, соответственно условие о месте работы Смирновой А.А. с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения также не согласовывалось.
Как предусмотрено ст. 209 ТК РФ, рабочее место - это место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Суд, устанавливая между сторонами факт трудовых отношений, посчитал доказанным, что рабочее место истицы было определено работодателем в арендуемом им помещении, расположенном в ТЦ "Мега" в г. Калининграде. Однако, сама по себе аренда работодателем различных помещений, расположенных в ТЦ "Мега", с оборудованием в них рабочего места для Смирновой А.А. (стола с компьютером), не свидетельствует о создании структурного подразделения в г. Калининграде.
Каких-либо решений, как об организации структурного подразделения в г. Калининграде, его штатной численности, местонахождении, режиме работы и т.д., так и о его ликвидации, ООО "Но Лого Студио" не принимало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик, исходя из нерентабельности организации рабочего места в г. Калининграде, принял решение о его переводе по месту своего нахождения в г. Москве, то есть изменил условие трудового договора в части места исполнения трудовых обязанностей, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что истица за два месяца была предупреждена о предстоящих изменениях и отказалась работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, суд правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным приказа от 30.11.2019 N 8 об увольнении Смирновой А.А.
Вопреки доводу жалобы, изменение основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с ликвидацией организации), с учетом положений ч. 4 ст. 81 ТК РФ), на применении которых ошибочно настаивает податель жалобы, представляет собой изменение основания увольнения, а не изменение формулировки увольнения, однако возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, законом не предусмотрена.
В целом доводы апелляционной жалобы в части несогласия с основанием увольнения аналогичны тем, которые были положены истцом в обоснование своих требований и которые были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, касающихся увольнения Смирновой А.А., у судебной коллегии не имеется.
Поскольку истица, получив приказ об увольнении 9 декабря 2019г., требования о признании его недействительным и изменении формулировки увольнения предъявила только 10 августа 2020 г., судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истицей установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с названными требованиями.
При этом само по себе то обстоятельство, что с ноября 2019 года в производстве суда находилось дело по иску Смирновой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, а получив приказ об увольнении, истица "лишь уточнила исковые требования в отношении своего увольнения", как указывает податель жалобы, не влияет на правильность вышеуказанного вывода, поскольку требования об оспаривании увольнения и взыскании причитающихся в связи с этим выплат являются новыми требованиями, не являвшимися ранее предметом спора, соответственно, их предъявление должно производиться с соблюдением установленных законом сроков для разрешения трудового спора.
Между тем, ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в поданной апелляционной жалобе, на уважительность причин пропуска срока более чем на 8 месяцев, сторона истца не ссылается.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств в счет выходного пособия в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере 98744, 78 руб.; дополнительной компенсации за расторжение договора до предполагаемой даты увольнения в размере 63432, 16 руб. и средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2019 по 24.08.2020 в размере 510340, 56 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., суд исходил из того, что поскольку Смирнова А.А., уведомив 24 сентября 2019 г. работодателя о приостановлении своей работы со ссылкой на несоответствие нового офиса нормам СанПиН, прекратила выходить на работу, при этом ответчик письменный приказ об отстранении истицы от работы не издавал и фактически не чинил препятствий в допуске истицы к рабочему месту, то пришел к выводу о недоказанности факта незаконного отстранения Смирновой А.А. от работы и, соответственно, оснований для взыскания предусмотренного ст. 234 ТК РФ неполученного заработка за указанный период.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, сторонами не оспаривается, что 24 сентября 2019 г. между Смирновой А.А. и руководителем ООО "Но Лого Студио" Кочубеевым Н.А. произошел конфликт, в ходе которого истица написала заявление о приостановлении работы, в связи с несоответствием рабочего места и офиса нормам СанПиН для операторов ЭВМ, в том числе не проведения обязательных медицинских осмотров (л.д. 182 том 1). В ответ на данное заявление Кочубеев Н.А. потребовал сдать ключ от офиса и забрать из него личные вещи, что и выполнила Смирнова А.А. 25 сентября 2019 г. Таким образом, доступ истицы в офис был прекращен.
Также 25 сентября 2019 г. ответчик ограничил Смирновой А.А. доступ к корпоративным электронным сервисам, обеспечивающим работу в удаленном режиме, то есть возможность выполнять трудовые обязанности дистанционно, например, из дома, отсутствовала.
30 сентября 2019 г. истица направила в адрес работодателя три требования, в которых уведомила о фактах задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней и ненадлежащем оформлении трудовых отношений, а также просила предоставить для подписания трудовой договор, ознакомить с приказом о приеме на работу, предоставить сведения об обязательных отчислениях с заработной платы и т.д. (л.д. 21-25 том 1).
В ответ на данные обращения работодатель предупредил Смирнову А.А. о закрытии рабочего места в г. Калининграде с 9 октября 2019 г. и просил предоставить письменное согласие на переезд в г. Москву не позднее 30 ноября 2019 г. (л.д. 27-29 том 1).
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, очевидно свидетельствуют о том, что начиная с 25 сентября 2019 г. и вплоть до даты увольнения 30 ноября 2019 г., доступ Смирновой А.А. к исполнению своих трудовых обязанностей как в офисе, так и удаленным путем, был прекращен по инициативе работодателя.
Кроме того, платежным поручением N 99 от 21 ноября 2019 г. истице выплачена заработная плата за сентябрь 2019 г. в размере 16356 руб. (л.д. 218 том 1), за октябрь и ноябрь 2019 г. заработная плата в размерах по 17574 руб. (за каждый месяц) была выплачена истице платежными поручениями N 113 и N 114 от 6 декабря 2019 г. (л.д. 219-220 том 1).
Также платежным поручением N 115 от 6.12.2019 г. истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10235, 99 руб., платежным поручением N 116 от 6.12.2019 г. перечислено выплачиваемое при увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации пособие по увольнению в размере двухнедельного среднего заработка, предусмотренное ч. 7 ст. 178 ТК РФ, в размере 7936, 58 руб. (л.д.222 том 1), а 23 декабря 2019 г. выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь-ноябрь 2019 г. в размере 1668, 31 руб. (л.д.223 том 1).
Таким образом, сам ответчик, выплатив истице заработную плату за сентябрь-ноябрь 2019 г., а также компенсацию за отпуск и пособие по увольнению (исходя из оклада 18800 руб.), фактически согласился с наличием своей вины в вынужденном прогуле истицы.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в период с 25 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении данных требований.
Поскольку ответчик произвел выплаты за указанный выше период исходя из оклада 18800 руб., однако судом установлен иной фактический заработок, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета.
Судом установлено, что за период с 12 ноября 2018 г. по 24 сентября 2019 г. фактический заработок истицы составил 498571 руб., согласно производственному календарю в указанном периоде 197 рабочих дней, соответственно, среднедневной заработок для расчета компенсации за время вынужденного прогула составляет 2530, 81 руб. (498571 руб.: 197 = 2530, 81 руб.). Учитывая, что в периоде с 25 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. 47 рабочих дней по производственному календарю, то компенсация составит 118948, 07 руб. (2530, 81 руб. х 47 = 118948, 07 руб.).
Поскольку суд все расчеты для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по увольнению производил из среднедневного заработка 1797, 40 руб., допустив при его определении арифметическую ошибку, то судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет подлежащих взысканию в пользу истицы сумм компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при увольнении.
Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Учитывая, что в отработанном истицей периоде с 12.11.2018 г. по 24.09.2019 г. (то есть до начала спорного периода - отстранения от работы) полных месяцев 9, то среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит: 498571 руб.: 263, 70 ( 9 мес. х 29, 3) = 1890, 67 руб., соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Письмом Федеральной службы по труду и занятости РФ N 5921-ТЗ от 31.10.2008 г. составит: 1890, 67 руб. х 20, 97 (9 мес х 2, 33) = 39647, 45 руб.
Предусмотренное ч. 7 ст. 178 ТК РФ пособие по увольнению в размере двухнедельного среднего заработка составит: 2530, 81 руб. х 10 рабочих дней = 25308, 10 руб.
Как указано выше, 6 декабря 2019 г. истице произведена выплата заработной платы за октябрь и ноябрь, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по увольнению, рассчитанных из оклада 18800 руб., соответственно, данные суммы подлежат вычету из приведенных выше сумм:
1) компенсация за время вынужденного прогула: 118948, 07 руб. - 35148 руб. (17574 руб. х 2 (зарплата за октябрь и ноябрь) = 83800, 07 руб.;
2) компенсация за неиспользованный отпуск: 39647, 45 руб. - 10235, 99 руб. = 29411, 46 руб.
3) пособие по увольнению: 25308, 10 руб.- 7936, 58 руб. = 17371, 52 руб.
Задолженность по заработной плате за сентябрь (период с 1.09 по 24.09 2019 г.) с учетом произведенной ответчиком выплаты судом определена правильно (в размере 29771, 42 руб.).
Таким образом, всего в пользу Смирновой А.А. подлежит взысканию с ответчика (с учетом произведенных им выплат): задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 г. в размере 29771, 42 руб., компенсация за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 83800, 07 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29411, 46 руб., пособие по увольнению в размере 17371, 52 руб., а всего - 160354, 47 руб.
Проценты за задержку выплаты заработной платы судом рассчитаны правильно (на сумму 5149,95 руб.), при определении подлежащего взысканию размера (3461, 64 руб.) суд учел добровольное перечисление ответчиком суммы процентов (1688, 31 руб.) за задержку заработной платы за сентябрь-ноябрь 2019 г.
Поскольку названные выше суммы компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск и пособие при увольнении должны были быть выплачены истице в день увольнения 30 ноября 2019 г., однако были выплачены 6 декабря 2019 г. не в полном размере, то есть из оклада 18800 руб., а не из фактического заработка, то за задержку их выплаты на основании ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за период с 1 декабря 2019 г. по 24 августа 2020 г. (дату вынесения решения суда).
Расчет процентов с учетом фактически произведенных выплат приведен в приложении к апелляционному определению и составил 13 230,15 руб., всего сумма процентов (с учетом взысканного судом размера) составит: 3461, 64 руб. +13 230,15 руб. = 16691, 79 руб.
Таким образом, общий размер взысканных с ответчика в пользу истицы денежных средств (за исключением морального вреда) составит 177046, 26 руб. из расчета: (160354, 47 руб. + 16691, 79 руб.).
С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в период с 25.09.2019. г. по 30.11.2019 г. подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований частично, а в части взысканных сумм (за исключением компенсации морального вреда) - изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 августа 2020 года в части отказа во взыскании компенсации за время вынужденного прогула отменить и вынести новое, которым исковые требования Смирновой А.А. удовлетворить частично: взыскать с ООО "НЛС" в пользу Смирновой Анастасии Алексеевны компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 83800, 07 руб.
То же решение в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия по увольнению и процентов за задержку выплаты данных сумм изменить, взыскав с ООО "НЛС" в пользу Смирновой Анастасии Алексеевны задолженность по заработной плате за период с 1 по 24 сентября 2019 г. в размере 29771, 42 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29411, 46 руб., выходное пособие по увольнению в размере 17371, 52 руб., а также проценты за задержку выплаты данных сумм и компенсации за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2019 г. по 24 августа 2020 г. в размере 16691, 79 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расчет процентов является приложением к апелляционному определению.
Председательствующий
Судьи
Приложение к апелляционному определению.
Расчет процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула (118948, 07 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск (39647, 45 руб.) и пособия по увольнению (25308, 10 руб.) с учетом фактически произведенных ответчиком выплат 6 декабря 2019 г.
Сумма задержанных средств 118 948,07 ?
Сумма задержанных средств 83 800,07 ?
Сумма задержанных средств 39 647,45 ?
Сумма задержанных средств 29 411,46 ?
Сумма задержанных средств 25 308,10 ?
Сумма задержанных средств 17 371,52 ?
Сумма компенсации: 13 230,15 рублей
Порядок расчёта
Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
