Определение Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года №33-1658/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1658/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сергиенко И. В. к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сергиенко И.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 61875,20 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 618,75 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере 30937,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на почтовую отправку досудебного требования в размере 105,24 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей.
Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче по подсудности в Арбитражный суд гражданского дела по исковому заявлению Сергиенко И. В. к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Ответчиком АО "СК "Гайде" подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить, передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истец оформил электронный страховой полис через систему "Интернет", лично с заявлением о страховании к АО "СК "Гайде" или в его филиалы и представительства не обращался, транспортное средство не предъявлял. Согласно штампа, полис был заключен с ОА "СК "Гайде" по юридическому адресу: <адрес>, Лиговский пр-т, <адрес>, лит. А, в связи с чем, информация о правдивости сведений как о самом страхователе, так и об объекте страхования лежала на истце. Связи с этим, цель использования транспортного средства "личная" не свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль истца использовался в личных целях, а не в предпринимательских. Обращает внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, предоставляет транспортные услуги, автомобиль, которому причинен вред, является грузовым фургоном категории "С", разрешенная максимальная масса 5000 кг. Кроме того, решением финансового уполномоченного истцу отказано в признании потребителем финансовой услуги.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебным разбирательством установлено, что истец Сергиенко И.В. обратился в Балаклавский районный суд <адрес> с иском к ответчику Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения.
Указанный иск принят к производству Балаклавского районного суда <адрес>.
В судебном заседании представителем АО СК "Гайде" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось им в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку его характеристики позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Кроме того, Сергиенко И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого, является деятельность автомобильного грузового транспорта и вспомогательная прочая, связанная с перевозками. По мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства не позволяют признать Сергиенко И.В. потребителем финансовых услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела Балаклавским районным судом <адрес>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, исходил из того, что спор, возникший между сторонами, не носит экономический характер и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Определение экономического характера спора между двумя индивидуальными предпринимателями для целей отнесения его к компетенции арбитражных судов должно осуществляться с учетом характера договора и иных обстоятельств. Сам факт отсутствия в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, так как законодательство не требует от индивидуального предпринимателя непременного указания своего статуса в заключаемых им договорах.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
По смыслу ст. 19 и ст. 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией и отчеством. При этом, ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае истец не является потребителем финансовых услуг.
Из страхового электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX N 00701877682 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО истцом был заключен как физическим лицом, о страховании гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства - Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак У648СМ777, цель использования транспортного средства указана "личная". При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что договор ОСАГО является двухсторонней сделкой, стороны, в том числе и ответчик, согласовали, что автомобиль истца используется в личных целях, то есть не согласовано использование автомобиля в предпринимательских целях.
Из материалов дела также следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Настоящий иск предъявлен Сергиенко И.В. как физическим лицом, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Из свидетельства о регистрации указанного выше транспортного средства следует, что транспортное средство относится к категории транспортных средств "С", тип транспортного средства "грузовой фургон".
Согласно паспорта транспортного средства транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет наименование (тип транспортного средства) фургон, категорию "С", разрешенную максимальную массу 5000, массу без нагрузки 2679.
Указанное транспортное средство зарегистрировано за Сергиенко И.В. как за физическим лицом.
Технические характеристики застрахованного транспортного средства предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наименование транспортного средства - "грузовой фургон" не свидетельствует об использовании его только в предпринимательских целях.
Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для признания настоящего спора связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, доводы ответчика о нарушении подсудности указанного спора, передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.
Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка