Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Самариной Татьяны Михайловны на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Самариной Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 14.09.2012г. в размере 78859,04 рублей, из которых: сумма основного долга - 54719, 04 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3763,31 рублей, сумма штрафов - 8000 рублей, сумма процентов - 12376,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2565, 77 рублей.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось с иском к Самариной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 14.09.2012 в общей сумме 78859,04 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Самарина Т.М. заключили договор N** от 14.09.2012, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету N** с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен лимит кредитования: с 14.09.2012 - 50000,00 руб., с 06.08.2015 - 88000,00 руб., с 11.06.2015 - 94000,00 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному банковскому продукту карта "Карта "Быстрые покупки" 44.9" Банком установлена процентная ставка в размере 44,9%. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. В соответствии с тарифами Банка льготный период по карте составляет до 51 дня. Для погашения задолженности по кредиту по карте заемщик обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, каждый из которых составляет 20 календарных дней, исчисляемых со дня следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается со дня активации карты, каждый следующий - с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (5-е число каждого месяца). Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Заемщик при заключении договора выразила желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, поставив собственноручную подпись в разделе "О дополнительных услугах" заявления. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в тарифах по банковскому продукту, взимается на момент совершения данной операции. Заемщик поставила свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласие со всеми его условиями, включая тарифы. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность об уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил её наличие на текущем счете. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по итогам рассмотрения которого Банком получено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565,77 руб.
О дате, времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом. Ответчик Самарина Т.М. направила заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что междусторонами заключен договор об использовании карты на основании заявки Самариной Т.М. В период с 14.09.2012 по 05.11.2017 Банком совершены операции по предоставлению наличных денежных средств, а так же внесение на счет карты денежных средств. Самариной Т.М. нарушены условия кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последнее гашение задолженности по карте с льготным периодом произведено 11.05.2017. В связи с тем, что в течение периода кредитования заемщик нарушила свои обязательства по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, сложилась задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга и процентов по кредиту, а также комиссий по страховым взносам иштрафам, начисленным в соответствии с тарифами банка.
В апелляционной жалобе Самарина Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявление ответчика, является листком бумаги, не содержащим условия кредитования, на котором поставлена чья-то подпись. Никаких договоров по выпуску кредитных карт не подписывала. Суду не представлены оригиналы документов, на основании которых заявлены требования, а также сведения о наличии лицензии по предоставлению кредитов. Об отсутствии заявления о заключении договора свидетельствует, что кроме карты отсутствовало вложение, содержащее условия пользования картой, на самой карте условия пользования не обозначены, ссылка на адрес размещения условий не содержится. Факт использования карты ответчик не отрицает, однако никакого договора не заключала, с заявлением о заключении не обращалась. Полагает, что полученные денежные средства могут являться неосновательным обогащением, однако требований о его возврате не заявлялось. Указывает, что истцом не представлено данных о том, какая денежная сумма возвращена и не представлен расчет по иску, судом расчет требований не проверен. Обращает внимание, что все ходатайства со стороны ответчика оставлены без удовлетворения, что не отражено в судебном решении. Также в решении суда не отражено, что ответчик брала основной кредит, который ею выплачен в срок, договор по кредитной карте с ней не заключался, что также подтверждается отсутствием в налоговой инспекции сведений о счете по кредитованию. Ответчиком заявлялось о невозможности присутствия в судебном заседании по причине болезни. Таким образом ссылается на отсутствие установленного факта заключения договора и наличия задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между14.09.2012 ООО "ХКФ Банк" и Самариной Т.М. заключен договор об использовании карты N** от 14.09.2012 на основании заявки Самариной Т.М. (л.д.9).
Из договора следует, что Банк передал Самариной Т.М. в пользование карту с номером N** к текущему счету N** с лимитом овердрафта (кредитования) 50 000 руб., со ставкой по кредиту 44,99% годовых, минимальнымплатежом 5% от задолженности по договору, с началом расчетного периода - 5 числа каждого месяца, с началом платежного периода - 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, с крайним сроком поступления минимальногоплатежана счет - 20-й день с 5-го числа включительно. При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет с 5 числа +20 дней; если плате не поступил строго в указанные даты, то возникает задолженность.
Согласно п.1 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО "ХКФ Банк", проценты за пользование потребительским кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.
Согласно содержанию договора, заемщиком Самариной Т.М. получены: заявка, информация о расходах по кредиту, тарифы Банка и тарифный план. Заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-банк", Памятка об условиях использования карты и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Самарина Т.М. ознакомилась и подписала сведения о банковском продукте "Стандарт 44.9/1", его тарифах, штрафах, льготном периоде и полной стоимости кредита (л.д.13).
Самарина Т.М. получила кредитную карту и активировала её, в период с 14.09.2012 по 05.11.2017 Самариной Т.М. совершены операции по получению наличных денежных средств, а так же внесение на счет денежных средств.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 13.03.2020, а также данным о совершенных операциях по счету следует, что Самарина Т.М., начиная со дня предоставления овердрафта использовала по своему усмотрению денежные средства, а также осуществляла их частичный возврат, также производилась оплата комиссий согласно тарифному плану. 02.07.2013 увеличен лимит до 100000 рублей. Последний платеж заемщиком совершен 11.05.2017. После указанного периода образовалась задолженность, которая на 13.03.2020 составляет: сумма основного долга - 54 719,04 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3763,31 руб., сумма штрафов - 8000 руб., сумма процентов - 12376,69 руб.
ООО "ХКФ Банк" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Самариной Т.М. по кредитному договору N** от 14.09.2012 по состоянию на 10.05.2018, образовавшуюся в период с 24.06.2017 по 10.05.2018 в сумме 78859,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 282,89 руб. На основании поступивших возражений судебный приказ отменен 24.07.2018.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с Самариной Т.М. задолженности по кредиту по состоянию на 13.03.2020, поскольку заемщиком нарушена обязанность по своевременному возврату задолженности по кредиту и оплате процентов по кредиту.
Самарина Т.М., заявляя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что никаких договоров не заключала, не приняла во внимание, что в соответствии с п.п.1, 8 и 9 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При этом в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п.1,2 ст. 433, п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Совокупностью установленных обстоятельств, пояснений со стороны ответчика, а также доводов апелляционной жалобы, несмотря на ссылку, что кредитный договор не заключался и доказательства этому отсутствуют, достоверно подтверждено, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий также условия кредитного договора, при этом офертой является заявка Самариной Т.М., содержащая условия кредитного договора, а акцептом является зачисление суммы кредита (офердрафта) на счет Самариной Т.М. Заявление о том, что заявка содержит чью-то подпись, не содержит условия кредитования, а также о том, что договор по выпуску кредитных карт не подписывался, не имеет в рамках данного дела правового значения, поскольку из письменных возражений ответчика следует, что требования банка выполнялись ежемесячно в период платежеспособности, при этом согласно доводам апелляционной жалобы кредитная карта получена Самариной Т.М. Совокупность действий Самариной Т.М., совершенных начиная с 14.09.2012 указывает на наличие волеизъявления по возникновению правоотношений с ООО "ХКФ Банк", основанных на выдаче кредита и созданию правовых последствий. Ссылка Самариной Т.М. на возврат кредита в полном объеме не указывает, что обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку обязательство предусматривает не только возврат кредита, но и ежемесячную оплату процентов по кредиту (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие сведений в налоговом органе о банковском специальном счете, открытом для осуществления определенного круга банковских операций, само по себе не свидетельствует об отсутствии счетов, предназначенных для обслуживания кредита, и отсутствии операций по ним.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверен и проанализирован расчет задолженности, представленный истцом, в том числе с учетом ходатайства, заявленного ответчиком, о применении срока исковой давности. Приведенный истцом расчет задолженности (т.1 л.д.36-44) судом признан арифметически верным, с данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку расчет соответствует данным выписки по счету о движении денежных средств, содержит информацию об оплаченных процентах, комиссиях, основном долге. Заявитель, не соглашаясь с расчетом, не представила доказательств того, что представленное истцом доказательство является недостоверным. Оснований для вывода об ином размере задолженности судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах не содержится оригиналов документов, на которых основаны требования, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Поскольку представленные копии удостоверены представителем истца в пределах предоставленных доверенностью полномочий (л.д.45), достоверность содержания копий сомнениям не подвергнута, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось. Наличие у истца полномочий на выдачу кредита подтверждено апеллянтом путем представления лицензии истца на осуществление банковских операций, что в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ являлось достаточным для выдачи Самариной Т.М. кредита.
Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с обстоятельствами, установленными на основании анализа и оценки представленных доказательств, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
