Определение Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года №33-1658/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1658/2021
31 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Ролдугина Александра Александровича на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ПАОСбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Ролдугину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области (<адрес>)",
УСТАНОВИЛ:
ПАОСбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ролдугину А.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14086руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ролдугин А.А., его представитель по доверенности Пастухов К.С. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении Ролдугин А.А. просил об отложении судебного заседания на другую дату по состоянию здоровья.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Ролдугин А.А., полагая определение суда незаконным и необоснованным, полагал необходимым данное гражданское направить в Арбитражный суд по месту нахождения истца, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Направляя по подсудности гражданское дело в Грязинский городской суд Липецкой области, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Ролдугина А.А., зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Грязинского района Липецкой области.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом, поскольку кредит предоставлялся ответчику как лицу в статусе индивидуального предпринимателя, а пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика данных о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, не имеется. Напротив, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита Ролдугин А.А. указывал, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Пункт 7.3 в кредитном договоре вообще отсутствует. Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 6.3).
Критериев отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ролдугина Александра Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка