Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по иску Шилова В.В. к Кораблеву В.В., Акционерному обществу "Тинькофф банк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Шилова В.В. к Кораблеву В.В., Акционерному обществу "Тинькофф банк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Шилов В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем НРО СП УФССП по Республике Саха (Якутия) на основании судебного приказа от 24 октября 2018 года N ... было возбуждено исполнительное производство N ...-ИП. Должником по данному исполнительному производству является Кораблев В.В., взыскателем АО "Тинькофф банк". 10 января 2019 года постановлением N ...-ИП судебным приставом-исполнителем НРО СП УФССП по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero mini, _______ года выпуска, номер двигателя N ..., N кузова N ..., цвет ? регистрационный знак N ..., ПТС N ..., что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.
Указанное транспортное средство с 18 октября 2017 года не является собственностью Кораблева В.В., поскольку было продано Р., что подтверждается договором комиссии N ... от 18 октября 2017 года и договором купли-продажи транспортного средства N ... от 18 октября 2017 года. 20 октября 2017 года Р. продал транспортное средство С., что подтверждается договором комиссии N ... от 20 октября 2017 года и договором купли-продажи транспортного средства N ... от 20 октября 2019 года, который 05 июня 2019 года продал его Шилову В.Н., что подтверждается договором поручения N ... от 05 июня 2019 года и договором купли - продажи транспортного средства N ... от 05 июня 2019 года.
02 августа 2019 года Шилов В.Н. совместно с С. обратился в Госавтоинспекцию г. Нерюнгри, в регистрации автомобиля ему было отказано по причине наложения запрета, в связи с наложением запрета на его имущество считает, что нарушены его права по распоряжению и пользованию имуществом находящимся в собственности. 10 декабря 2019 года обратился в службу НРО СП УФССП по Республике Саха (Якутия) с заявлением о снятии запрета на ТС. 27 декабря 2019 года ему было отказано.
Просит снять ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий с имущества, принадлежащего Шилову В.Н., транспортного средства Mitsubishi Pajero mini, _______ года выпуска, номер двигателя N ..., N кузова N ..., цвет ? регистрационный знак N ..., наложенное 10 января 2019 года постановлением N ...-ИП судебного пристава-исполнителя НРО СП УФССП по Республике Саха (Якутия).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Шилов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог знать о имеющимся запрете на спорное транспортное средство.
Истец и ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Таким образом, заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года в лице ООО "Автопартнер" в лице К., действующей на основании доверенности, продает Р. автомобиль марки Mitsubishi Pajero mini, _______ года выпуска, номер двигателя N ..., N кузова N ..., цвет ? регистрационный знак N ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N ... от 18.10.2017.
20 октября 2017 года в лице ООО "Автопартнер" в лице Ф., действующей на основании доверенности, продает транспортное средство С., что подтверждается договором комиссии N ... от 20 октября 2017 года и договором купли-продажи транспортного средства N ... от 20.10.2017.
05 июня 2019 года на основании договора купли-продажи N ... истец Шилов В.Н. приобрел в ООО "Автопартнер" в лице Ф., автомобиль марки Mitsubishi Pajero mini, _______ года выпуска, номер двигателя N ..., N кузова N ..., цвет ? регистрационный знак N ..., за СУММА рублей.
Истец указывает, что при обращении в органы ГИБДД, для постановки автомобиля на учет, ему стало известно о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем (запрет на регистрационные действия).
Шилова В.Н. обратился в Нерюнгринское РОСП УФССП по РС(Я) с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 27 декабря 2019 года ему было отказано.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП Л. от 17 февраля 2020 года, на принудительном исполнении в Нерюнгринском РОСП имеется исполнительное производство N ...-ИП от 10 января 2019 года в отношении должника Кораблева В.В. в пользу "Тинькофф кредитные системы" банк" о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере СУММА2 рублей.
Согласно сведений ГИБДД от 10.01.2019, 10.07.2019, 06.10.2019, 04.02.2020 в рамках исполнительного производства судебному приставу - исполнителю предоставлена информация о том, что должнику Кораблеву В.В. принадлежит автотранспортное средство Mitsubishi Pajero mini, _______ года выпуска, номер двигателя N ..., N кузова N ..., цвет ? регистрационный знак N ...
10 января 2019 года в порядке ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Данное постановление ОГИБДД исполнено в полном объеме 11 января 2019 года. Поскольку требования исполнительных документов не исполнены, оснований к отмене принудительных мер нет. Данный факт подтверждается ответами ОГИБДД.
Из свидетельства о регистрации N ... N ... собственником автомобиля марки Mitsubishi Pajero mini, _______ года выпуска, номер двигателя N ..., N кузова N ..., цвет ? является Кораблев В.В.
Согласно ПТС N ... на транспортное средство Mitsubishi Pajero mini, _______ года выпуска, номер двигателя N ..., N кузова N ..., цвет ?, последняя запись владельца и собственника указан С.
Факт того, что транспортное средство Mitsubishi Pajero mini, _______ года выпуска, номер двигателя N ..., N кузова N ..., цвет ? регистрационный знак N ..., находиться под ограничением с 10 января 2019 года, подтверждается карточкой АМТС.
Таким образом, судом установлено, что истец за весь период с 2017 года является третьим покупателем автомобиля марки Mitsubishi Pajero mini, _______ года выпуска, номер двигателя N ..., N кузова N ..., цвет ? регистрационный знак N .... После продажи автомобиля Кораблевым В.В., следующие за ним собственники автомобиль в органах ГИБДД на учет не ставили.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, при этом истцом не представлены доказательства обращения в соответствующие органы за получением достоверной информации о приобретаемом автомобиле.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Делая вывод о несостоятельности предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденного в отношении должника Кораблева В.В., являвшегося собственником спорного автомобиля.
В соответствии с п. 3 Правил, утвержденных приказом МВД России N 399 от 26 июня 2018 года, п. п. 5, 9, 24, 51, 57, 59, 60 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России N 605 от 7 августа 2013 года наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя совершить регистрацию транспортного средства в ГИБДД на имя нового собственника в случае продажи.
Как видно из объяснений истца о наличии такого запрета ему стало известно при попытке осуществить регистрацию транспортного средства после оформления договора купли-продажи.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства, имелась открытая информация о запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на сайте ГИБДД, а истец, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, не убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, то оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не знал и не должен был знать о наличии таких ограничений на спорное транспортное средство, несостоятельна и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку истцом в обосновании своим доводам не представлены соответствующие доказательства (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Те обстоятельства, на которые истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается, как на свидетельствующие о принятии им разумных мер для проверки чистоты сделки и наличия у продавца прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом обоснованно не были расценены судом в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца реальной возможности получения сведений о наличии ограничений по распоряжению спорным автомобилем и не препятствовали суду прийти к выводу о том, что покупателем не проявлена должная степень осмотрительности и заботливости.
При этом из искового заявления следует, что истец знал, что предыдущие собственники не регистрировали транспортное средство в органах ГИБДД.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.
Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.
Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период другими собственниками истцом также не представлено. При этом отсутствуют доказательства того, что стороны договоров купли-продажи этого автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договоры купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялись, с регистрационного учета автомобиль не снимался.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
