Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.,
судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.
при ведении протокола помощником Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой В.П. к ООО "Управляющая компания "Развитие" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя Ульяновой В.П. по доверенности Ульянова А.Е. и ООО "УК "Развитие" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:
Иск Ульяновой В.П. к ООО "Управляющая компания "Развитие" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Развитие" (ИНН N ОГРН N дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Ульяновой В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 101 500 (ста одной тысячи пятисот) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 247 (двести сорок семь) руб. 14 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Развитие" (ИНН N ОГРН N дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.
В остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ульянова В.П. обратилась суд с иском к ООО "УК "Развитие" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что 25 апреля 2017 г. она и ООО "УК "Развитие" заключили договор подряда N, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по отделке жилого помещения (квартиры), расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.4 договора подряда общая стоимость работ была определена в 1 120 172 руб. Свои обязательства по оплате услуг подрядчика она (истец) выполнила. В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязался выполнить отделочные работы в следующие сроки: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку; окончание работ - 1 сентября 2018 г. Акт сдачи-приемки помещения под отделку был подписан сторонами 2 февраля 2018 г. Акт приема-передачи выполненных работ был подписан сторонами только 8 апреля 2019 г. Подрядчик имел продолжительный срок (210 дней) и все возможности для выполнения работ по договору после подписания акта сдачи-приемки помещения под отделку 2 февраля 2018 г., обязан был выполнить работы в срок до 1 сентября 2018 г., но свои обязательства не выполнил. Размер неустойки составляет 1 120 172 руб. (1120172 х 219 дней х 3%). Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, ей (истцу) были причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении устоявшегося жизненного уклада семьи вследствие наличия постоянного чувства тревоги, в потере сил и времени на юридические консультации, полного игнорирования подрядчиком всех устных и письменных претензий, просьб предоставить какую-либо информацию о ходе отделочных работ и сроках их окончания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб. Не обладая юридическими познаниями, она (истец) вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, уплатив по соглашению представителю денежные средства в размере 70 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 14 коп.
Первомайский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ульяновой В.А. по доверенности Ульянов А.Е. просил решение суда в части снижения суммы взысканной неустойки отменить и принять новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.
В обосновании жалобы указал, что суд при снижении размера неустойки не принял во внимание, что снижение неустойки допускается в исключительных случаях. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд по собственной инициативе указал критерии несоразмерности неустойки при том, что ответчиком такие критерии не заявлены. Суд не аргументировал, количественно не раскрыл и не привел доказательства превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков. Заявленный истцом размер неустойки не влечет необоснованной выгоды истца. Неустойка имеет обеспечительный характер, её основная цель понудить должника к добросовестному исполнению обязательств. Суд не учел значительный срок просрочки, который составляет 219 дней, то, что истец произвел полный расчеты с ответчиком, что у истца не было другого жилья для проживания, что ответчик является коммерческой организацией, а также отказ ответчика добровольно выплатить истцу неустойку. Суд не принял во внимание, что законом уже предусмотрено снижение размера неустойки до суммы, определенной стоимостью выполнения работ, снизил неустойку в пять раз. Таким образом, решение суда о снижении размера неустойки является необоснованным.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Развитие" не согласен с решением суда в части взыскания в пользу Ульяновой В.П. компенсации морального вреда. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательства по передаче выполненной работы в срок истцу были причинены физические страдания, в материалах дела не имеется. Указывая на факт причинения морального вреда, истец в исковом заявлении не привел фактических обстоятельств, не уточнил степень и глубину нравственных переживаний, объем негативных последствий. Просил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить. Отказать во взыскании в пользу Ульяновой В.П. компенсации морального вреда в полном объеме. Взыскать с ООО "УК "Развитие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 г. между Ульяновой В.П. (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Развитие" (подрядчик) был заключен договор подряда N, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по отделке жилого помещения (квартиры) общей площадью 76,92 кв.м. (с учетом площади балконов и лоджий с коэффициентом 1), расположенного по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора подряда).
Согласно пункту 2.1.3 договора подряда подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки помещения под отделку по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему договору, но не ранее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) между застройщиком (ООО "Рождествено") и заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку, но не ранее подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства между застройщиком и заказчиком. Окончание работ 1 сентября 2018 г.
Согласно пункту 3.3. договора подряда подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.
Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 076 880 руб., включая НДС 18% 164 269 руб. 90 коп., из которых: 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 15 254 руб. 24 коп., за разработку эскизного решения проекта отделки; 976880 рублей, в т.ч.НДС 18% 149 015 руб. 60 коп., стоимость работ по отделке помещения и материалов (пункт 4.1 договора подряда).
В дальнейшем стоимость работ по договору подряда была изменена, увеличена в части стоимости работ по отделке помещения и материалов до 1 020 172 руб., соответственно, общей цены договора до 1 120 172 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N от 25 апреля 2017 г.
Согласно пункту 5.2 договора подряда работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Ульянова В.П. исполнила свои обязательства по договору подряда, уплатив денежные средства в общей сумме 1 120 172 руб., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк (л.д.10) и чеком-ордером от 02 февраля 2018 года (л.д.10 оборот).
По акту сдачи-приемки помещения под отделку от 2 февраля 2018г. заказчик передала подрядчику под отделку жилое помещение (квартиру), расположенное по строительному адресу: <адрес>. Подрядчик принял на себя обязательство в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего акта приступить к выполнению работ по договору.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 8 апреля 2019 г., подрядчик по заданию заказчика, согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору N от 25 апреля 2017 г., выполнил отделку жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по отделке квартиры, Ульянова В.П. обратилась к ответчику с досудебной претензией 19 ноября 2019 г. (л.д.13-14). Претензия была получена ответчиком 28 ноября 2019 г. (л.д.15). Однако ответа на претензию ответчиком дано не было.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушены установленные договором подряда от 25 апреля 2017 г. N сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "УК "Развитие" в пользу истца Ульяновой В.П. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.
Неустойка за нарушение установленного договором срока исполнения обязательства начислена судом за период с 2 сентября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. (219 дней) исходя из следующего расчета: 1 120 172 руб. (общая цена выполненных работ) х 3% х 219 дней = 7 359 530,04 руб.
С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также принимая во внимание заявления ответчика о снижении размера неустойки и доводы, приведенные в обоснование данного заявления, суд снизил размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 200 000 руб.
Проверяя приведенный судом расчет неустойки, судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки суд ошибочно исходил из общей цены выполненных работ 1 120 172 руб.
Пунктом 4.1 договора подряда с учетом дополнительного соглашения к нему предусмотрены цены отдельных видов работ:
100 000 руб. - стоимость разработки эскизного решения проекта отделки и 1 120 172 руб. - стоимость работ по отделке помещения и материалов.
Как следует из пояснений Ульяновой В.П. в суде апелляционной инстанции, дизайн-проект интерьера квартиры был сдан ей подрядчиком до 1 сентября 2018 г., т.е. в установленный договором срок (1 сентября 2018 г.). Какого-либо иного срока для разработки эскизного проекта договором не установлено.
Поскольку договором подряда предусмотрено выполнение работ по частям с определением цены каждой из работ, а работы по разработке эскизного проекта отделки квартиры в установленный договором срок выполнены, а подрядчиком просрочено выполнение работ по отделке квартиры, то неустойка подлежит расчету исходя из цены этой части работы, а не на общую цену заказа и составит: 1 020 172 руб. х 3% х 219 дней = 6702530,04 руб. Соответственно, с учетом положения абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может быть выше 1020 172 руб.
Вместе с тем неправильное указание в решении суда расчета суммы неустойки, по мнению судебной коллегии, не повлияло на результат определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200000 руб., определенного с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, по собственной инициативе указал критерии несоразмерности неустойки при том, что ответчиком такие критерии не заявлены, основанием к отмене решения суда являться не может.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об уменьшении ее размера.
Суд, определяя размер неустойки, обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика, соразмерил сумму заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Признавая правомерным вывод суда о снижении размера неустойки до 200 000 руб., судебная коллегия также учитывает период просрочки (219 дней), отсутствие существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что работы по отделке квартиры истца на основании договора подряда от 25 апреля 2017 г. N подрядчиком были завершена и переданы заказчику (истцу) до момента передачи истцу указанной квартиры как объекта долевого строительства застройщиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи спорной квартиры, заключенный между истцом и застройщиком от 8 апреля 2019 г.(л.д.52). В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец произвел полный расчеты с ответчиком и у истца не было другого жилья для проживания, не свидетельствует о значительных негативных последствиях вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, до передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве участник долевого строительства не имеет права пользования данным имуществом в установленном законом порядке.
Таким образом, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.
Ссылка в жалобе ответчика о неправомерное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, является безосновательной, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 руб., исходя из следующего расчета: (200 000 + 3 000): 2.
В порядке ст. 333.19 НК РФ суд также верно определил размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, 5500 руб., и взыскал её на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
Доводы апелляционных жалоб представителя Ульяновой В.А. по доверенности Ульянова А.Е. и ООО "УК "Развитие" не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
