Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 года №33-1658/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-1658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рыковой Н.Н. к Рыкову А.С. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов по апелляционной жалобе Рыковой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рыкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Рыкову А.С. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов.
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи на Рыкова А.С. возложена обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Рыковой Я.А., <дата> года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно до достижения ею совершеннолетия.
2 ноября 2009 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства до достижения Рыковой Я.А. возраста совершеннолетия алименты Рыковым А.С. не выплачивались, в связи с чем по состоянию на февраль 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 436 273 рублей 56 копеек, выплату которой он начал производить с октября 2016 года, после назначения ему пенсии. В счёт погашения задолженности ответчиком оплачено 162430 рублей 10 копеек, остаток задолженности составляет 273843 рубля 46 копеек.
Считает, что в связи с несвоевременной выплатой задолженности с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Просила суд взыскать с Рыкова А.С. в её пользу неустойку за просрочку своевременной выплаты алиментов, взысканных в её пользу на содержание несовершеннолетнего ребёнка Рыковой Я.А., <дата> года рождения, в размере 5 036 559 рублей 42 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. исковые требования Рыковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока исковой давности, тогда как законом предусмотрена возможность освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от взыскания с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов только при наличии уважительных причин, касающихся личности плательщика алиментов. Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, с момента взыскания алиментов в 2009 году и вплоть до октября 2016 года выплата алиментов ответчиком не производилась вообще. При этом обстоятельств, которые можно было бы посчитать уважительной причиной, у ответчика не имелось. С момента назначения алиментов и до выхода на пенсию, ответчик являлся трудоспособным, не имел инвалидности либо серьёзных хронических заболеваний, лишающих его возможности официально трудоустроиться и выплачивать алименты.
Кроме того указывает на нарушение норм процессуального закона, выразившееся в том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела и принято решение об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска без уважительных причин срока исковой давности, тогда как указанное возможно только на стадии предварительного судебного заседания, которого не было. Более того полагает, что вынесение решения об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение, суд должен был исходить из баланса интересов каждой из сторон с учётом обстоятельств дела и представленных доказательств.
В судебное заседание истец Рыкова Н.Н., третье лицо Рыкова Я.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от них поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Рыков А.С. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рыкова Н.Н. и ответчик Рыков А.С. являются родителями Рыковой Я.А., <дата> года рождения (л.д. 5).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2009 г. с Рыкова А.С. в пользу Рыковой Н.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка Рыковой Я.А. в размере 1/4 части от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начисляя с 3 августа 2009 г. и до её совершеннолетия (л.д. 70).
Взыскание алиментов с Рыкова А.С. на содержание дочери Рыковой Я.А. производится ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в рамках возбужденного 2 ноября 2009 г. исполнительного производства N 8933/09/17/13 (л.д. 56-70).
Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 27 февраля 2012 г., от 10 февраля 2014 г., от 15 сентября 2014 г., от 26 февраля 2015 г. о расчёте задолженности по алиментам следует, что за период с момента взыскания с Рыкова А.С. алиментов на содержание дочери Рыковой Я.А. и до её совершеннолетия алименты Рыковым А.С. не выплачивались вообще, в связи с чем по состоянию на <дата> (дату достижения Рыковой Я.А. возраста совершеннолетия) за ним числилась задолженность в размере 436 273 рублей 56 копеек (л.д. 8, 9, 10-11, 12, 60-64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 29 августа 2016 г. копия исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска от 3 августа 2009 г. о взыскании с Рыкова А.С. алиментов на содержание Рыковой Я.А. направлена в Управление Пенсионного фонда России в городском округе Саранск по Республике Мордовия, постановлено удерживать задолженность по алиментам по 50 %, начиная с 1 октября 2016 г. до полного её погашения в размере 423 569 рублей 44 копеек путём перечисления на расчётный счёт взыскателя (л.д. 58).
Согласно сообщению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 16 апреля 2020 г. за период с октября 2016 года по настоящее время из пенсии Рыкова А.С. производится удержание задолженности по алиментам в соответствующем размере (л.д. 106-107).
Рыкова Н.Н. просила суд взыскать неустойку за несвоевременную выплату алиментов за период с 1 августа 2009 г. по 1 августа 2019 г., которая согласно представленному расчёту составила 5036559 рублей 42 копейки (л.д. 22-35).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Рыковой Н.Н., применив по заявлению ответчика Рыкова А.С. последствия пропуска истцом срока исковой давности, составляющего три года и исчисляемого со <дата>, то есть с даты исполнения ребёнку, на содержание которого были взысканы алименты, совершеннолетия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.
Так, в силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 г. N 106-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
С 10 августа 2018 г. пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции Федерального закона от 29 июля 2018 г. N 224-ФЗ, согласно которой при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Предусмотренная данной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
В суде первой инстанции ответчиком Рыковым А.С. заявлено о применении срока исковой давности для взыскания неустойки за требуемый истцом период (л.д. 74).
Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Семейным кодексом Российской Федерации.
При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.
Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
Таким образом, поскольку срок давности по иску о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, то для правильного разрешения спора необходимо установить, по каким из месячных платежей срок исковой давности не пропущен.
По общему правилу выплата алиментов на детей прекращается по достижении ребёнком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (статья 120 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, датой последнего ежемесячного платежа в счёт уплаты алиментов является дата достижения ребёнком Рыковой Я.А., на содержание которой взысканы алименты с ответчика, возраста совершеннолетия, то есть <дата>
С настоящим иском Рыкова Н.Н. обратилась в суд 20 февраля 2020 г. (л.д. 46)
В этой связи, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу в счёт уплаты алиментов, районный суд пришёл к верному выводу о пропуске Рыковой Н.Н. срока исковой давности по требованию о выплате неустойки за несвоевременную уплату последнего алиментного платежа, подлежащего выплате ответчиком Рыковым А.С., который истёк <дата> Соответственно, такой срок истёк и по каждому предыдущему ежемесячному платежу, подлежащему выплате Рыковым А.С. в счёт уплаты алиментов за период с 3 августа 2009 г. по январь 2015 года, в связи с чем суд правильно оставил иск без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы, что законом предусмотрена возможность освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от взыскания с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов, только при наличии уважительных причин, касающихся личности плательщика алиментов, а пропуск истцом срока исковой давности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную уплату алиментов, подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу изложенного, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы Рыковой Н.Н. о наличии вины плательщика алиментов Рыкова А.С. в образовании задолженности по алиментам, не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Не нашли своего и подтверждения и доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Суждение Рыковой Н.Н., изложенное в апелляционной жалобе, что принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела возможно только на стадии предварительного судебного заседания, противоречит положениям норм гражданского процессуального права.
В силу действующего законодательства, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела. Решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление того, что к моменту обращения истца Рыковой Н.Н. в суд с иском о взыскании с Рыкова А.С. неустойки за несвоевременную выплату алиментов трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, о чём заявлено стороной ответчика, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правом суда.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой Н.Н. - без удовлетворения.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


В.А. Ганченкова







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А.Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка