Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1658/2020
Судья - Павлова Е.В. 07.10.2020 г. Дело N 2-1649/20-33-1658/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя истца - В.Ю.А., представителей ответчика Н.А.Н. - Л.Е.И., ответчика Ч.О.А. - П.А.Ю., представителя третьего лица ООО "<...>" - У.М.В., представителя третьего лица ТСЖ "<...>" - Д.Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Н. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, принятое по иску Б.Л.А. к Н.А.Н., Ч.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с иском к Н.А.Н., Ч.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: <...> от <...> <...> в полном объёме, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения N <...> в указанном доме. Полагает решения незаконными, так как отсутствовал кворум, истец не была уведомлена о проводимом собрании.
Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "<...>", ТСЖ "<...>".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено: признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N<...> по улице <...>, оформленные протоколом N<...> от <...>; взыскать солидарно с Н.А.Н., Ч.О.А. в пользу Б.Л.А. госпошлину в сумме 300 руб.
С решением суда не согласилась Н.А.Н., которая просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии кворума является ошибочным.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСЖ "<...>" Д.Л.Л., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из материалов дела следует, что протоколом N <...> от <...> оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, повестка дня содержала следующие вопросы: о выборе председателя собрания, счётной комиссии и секретаря собрания; о ликвидации ТСЖ "<...>" (далее - ТСЖ); определение порядка и условий ликвидации ТСЖ, назначение ликвидатора, выбора способа управления МКД; заключение договора управления домом с ООО "<...>"; предоставление Н.А.Н. полномочий на подписание договора управления с ООО "<...>" от имени собственников помещений многоквартирного дома; утверждение тарифа по статье "Содержание жилого помещения", утверждение плана работ на 2019 года; выбор способа формирования Фонда капитального ремонта МКД; принятие решения о владельце специального счета; о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт; о кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; о зачислении средств собственников МКД, накопленных по статье "капитальный ремонт"; о временном размещении свободных денежных средств фонда капитального ремонта; о наделении ООО "<...>" полномочиями от имени и в интересах собственников на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств с МБУ "Городское хозяйство" за выполненный капитальный ремонт фасада в рамках исполнения судебного решения. Собрание признано состоявшимся.
Согласно протоколу, общее количество голосов собственников соответствует площади 3591,1 кв. м, в собрании принимали участие собственники, обладающие 2741,58 кв.м или 76,34%.
По результатам голосования приняты положительные решения большинством голосов по ликвидации ТСЖ "<...>", по способу управления - управляющая организация ООО "<...>", утверждению тарифа "Содержание жилого помещения", размере платы на капитальный ремонт, размещении средств капитального ремонта.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные решения собственников помещений, районный суд пришел к выводу, что общее собрание не имело кворума, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов собственников помещений МКД.
Данный вывод суда основан на том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности за гражданами, проживающими в квартирах NN <...> (1/3 доля в праве); <...> (1/2 доля в праве);
- отсутствуют решения, составленные от имени собственника нежилого помещения (отсутствует волеизъявление по поставленным на голосование вопросам);
- решения, составленные от имени собственников квартир NN <...> (3/5 доли в праве), <...> (13/14 долей в праве), <...> данными собственниками не заполнялись и не подписывались; поскольку собственниками указанных жилых помещений были написаны заявления в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, в которых они сообщали, что бюллетени ими не подписывались, в общем собрании они участия не принимали.
Свидетели Г.Н.А., П.Е.Д., П.Т.Б., П.С.В., Я.С.З. пояснили суду, что не принимали участие в оспариваемом общем собрании, подписи в решении им не принадлежат.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений квартир NN <...> (3/5 доли в праве), <...> (13/14 долей в праве), <...> обратились в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области с заявлениями о том, что они не принимали участие в общем собрании и не голосовали по повестке дня, в связи с чем бланки решений данных собственников, согласно выводам суда, не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума.
При этом решения указанных лиц учтены в качестве проголосовавших положительно по повестке дня.
Так, с заявлениями обратились: Г.Н.А. (кв.<...>), Я.С.Н. (кв.<...>), К.А.П. (кв.<...>), П.К.В. и П.З.С. (кв.<...>), К.Ж.Р. (кв.<...>), И.В.И. (кв.<...>), Ф.А.Н. (кв.<...>), Р.Д.Г. и Р.А.Р. (кв.<...>), Б.Г.И. и Б.С.И. (кв.<...>), Г.Н.А. (кв.<...>).
Согласно заявлениям собственников, во внеочередном собрании помещений собственников, оформленных протоколом <...>, не принимали участие, бюллетень (решение собственника) не подписывали. Объявлений и сообщений о данном собрании не было, бюллетени не выдавались.
Судом обозревались заявления собственников, в заявлениях указаны паспортные данные лиц, которые обратились с жалобой в уполномоченный орган, копии заявлений приобщены к материалам дела. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в заявлениях, вопреки доводам стороны ответчика не имеется.
Поскольку общая площадь помещений, обладающих голосами, составляет 3591,1 кв.м., общее количество проголосовавших с учётом исключения приведённых выше бюллетеней по расчету суда составляет 1746,24 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое собрание не имело кворума.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции при расчете кворума в части отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности К.М.Н. в отношении квартиры N <...>, поскольку надлежащие документы, подтверждающие право собственности в отношении данного жилого помещения в материалах дела имеются. В связи с чем голосование К.М.Н. подлежит учету.
Также проанализировав бюллетени голосования, расчеты кворума, представленные сторонами, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что не подлежат учету количество голосов по квартире N <...> - неверно указана фамилия собственника (учтены ответчиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом поданных собственниками помещений МКД заявлений о непринятии участия в общем собрании собственников (квартиры NN <...> (3/5 доли в праве), <...> (13/14 долей в праве), <...>), учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности за гражданами, проживающими в квартирах N <...> (1/3 доля в праве), <...> (1/2 доля в праве), решений собственника нежилого помещения по поставленным вопросам, исключения бюллетеня по квартире N <...> (неверно указана фамилия), исходя из расчета, представленного ответчиком в обоснование своей позиции по делу, общее количество проголосовавших бюллетеней составит 1744,98 кв.м., что составит 48,59% (1916,39- 26,2 (кв. N <...>) - 68,81 (кв.N <...>) - 76,4 (кв.N<...>)/ 3591,1* 100) (л.д. 169-173, т. 3).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом N <...> от <...>, проведено в отсутствие кворума, ввиду отсутствия кворума, указанные решения являются ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.
Проверяя решение в порядке апелляционного производства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия с его выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам стороны ответчика в суде апелляционной инстанции количество голосов по квартирам N <...>, собственники которых не принимали участие в голосовании, при расчете кворума не учитывались, а количество голосов по коммунальной квартире N <...> принято при расчете с учетом общей площади жилого помещения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
